Новостная лента

Две русские народности: через полтора века

13.03.2016

Социолог Антон Олейник о национальном характере россиян и украинцев

 

 

Чуть больше полтораста лет назад в журнале «Основа» опубликовано развернутое письмо к редактору (выражаясь современным языком, точка зрения) профессора истории Санкт-Петербургского императорского университета Николая Костомарова. В нем автор сравнивал два этноса – русских (великороссов) и украинцев (південноросів). Некоторые из наблюдений историка остаются актуальными и сейчас.

 

Костомарова можно отнести к плеяде историков-мифотворцев. Он был скорее интерпретатором событий и персоналий, а не исследователем архивов или организатором раскопок. Многих историков, причем не только российских (Серґєя Соловьева или Николая Карамзина), следует отнести к той же категории. Они получили известность именно как успешные создатели мифов, способствовали пробуждению или укреплению национального самосознания. Энтони Смит, известный британский специалист по национальному вопросу, одну из ключевых характеристик нации видит аккурат в наличии общих мифов. Быть членом нации предполагает верить в эти мифы. Вопрос о том, лежат ли в основе этих мифов реальные события и люди, отходит на задний план. Важнее, какие именно мифы определяют самосознание членов той или иной нации.

 

Еще одна важная тезис Смита заключается в том, что нация – это скорее процесс, а не конкретное состояние. Процесс превращения этноса или народности в нацию может длиться десятилетия или даже века. Не исключено, что построение нации до сих пор является незавершенной ни в великоруському, ни в південноруському случае. Однако этот процесс продолжается, а вместе с ним продолжается и мифотворчество.

 

Для нынешней российской нации одними из ключевых можно считать мифы о Великой Отечественной войне. По данным опроса «Левада-центр», чувство гордости за победу в этой войне является важным элементом национальной идентичности для жителей России. Сегодня 83% из них выбирают Великую Отечественную из списка исторических событий, которые способны вызвать национальную гордость, – почти вдвое больше, чем «возвращение Крыма в состав Российской Федерации».

 

День Победы является вторым по значению после Нового года праздником для жителей России. Для сравнения: День победы делит 5-6-е места в рейтинге любимых праздников украинцев (по данным Киевского международного института социологии). Оно уступает по популярности Пасхе, Рождеству, Новому году, Международному женскому дню и по популярности — на уровне Зеленых праздников.

 

Возьмем эпизод с 28 героями-панфиловцами, интерес к которому в России сохраняется в том числе и благодаря одноименному багатобюджетному фильма и незатихаючим спорам о том, были ли в реальной жизни место подвигу. Известный призыв министра культуры относиться к подвигу 28-ми панфиловцев «жития святых» в этом контексте не так уж и скандальный.

 

Если же критиковать официальных российских мифотворцев, то не за пренебрежение фактами, а по «национализации прошлого» (если перефразировать элегантный высказывание Владислава Суркова), а точнее, мифа, который вначале был совместным. Миф о 28 панфиловцах был первоначально создан и раскручен в Советском Союзе, а национальный состав основных действующих лиц говорит сам за себя: россиян – 60,7%, украинцев – 21,4%, казахов – 14,3% и киргизов – 3,6%.

 

Ключевым мифом для российского самосознания является принести себя в жертву стране и ее верховному правителю (за царя или за Сталина). «Вся община отдает свою судьбу в руки того, кто заслоняет собой власть кого над общиной поставил Бог, и, значит, все должны ему повиноваться», – пишет Костомаров.

 

В мифологии украинца, наоборот, центральное место занимает образ свободолюбивого казачества. Важность этого мифа для украинского национального самосознания отмечает не только Костомаров, но и современные историки. Так, Орест Субтельный пишет: «Казак стал ключевой фигурой не только в истории Украины, но и в национальном сознании украинцев». «В настоящее время (книга издана в 2009 г. – А. А.) значимость образа казака для украинца — как ковбой в американцев или вікінґ у скандинавов».

 

Здесь если и идет речь о жертве, то только ради свободы. Костомаров вообще противопоставляет свойственную, по его мнению, великороссам общинность (коллективизм) личной свободе как одну из основных черт украинского национального характера. «В характере украинского народа преобладает личная воля, а в великоруськім преобладает всеобщность». В 2011 г., по данным World Values Survey, 22,4% респондентов в России считали себя полностью независимыми (autonomous) или скорее независимыми людьми. Число «лично свободных» людей в Украине даже тогда было более чем в 1,5 раза выше (37,3%).

 

Для великоросса наделенное властью лицо – это государь. Его власть абсолютна и ничем не ограничена. Абсолютность власти государя означает, что это слово имеет только единственное число, по крайней мере в течение конкретного периода времени. Для украинца обладатель власти – это господин. «Понимание «господина» определяло человека, наделенного властью и уважением; «господинів» могло быть много». Свободолюбие и неприятие власти государя имели и негативные последствия для украинцев. Костомаров признает, что «південноруське племя, в прошедшей истории, доказало неспособность свою к государственной жизни», в то время как великороссы как раз все свои достижения сводят к построению централизованного государства. Вопрос о способности украинцев к государственной жизни остается открытым и сегодня. В прошлогоднем интервью «Украинской правде» 66-й государственный секретарь США Кондолиза Райс задала риторический вопрос: «Украина совершает одну революцию за другой. Может, настало время заняться управлением государством?»

 

Разговор о преимуществах и недостатках каждой из наций можно продолжать. Однако основной вывод Костомарова был все же не о преимуществах одной из них. Он призывает относиться с уважением к самобытного характера каждой. Об украинцах, в частности, он говорит как о «народность с другим, противоположным основанием и характером», вступила «в сферу самобытного развития», то есть построения нации.

 

С признанием этого fait accompli, однако, как и ранее проблемы. Много великороссов продолжают смотреть на украинцев как на отбитую от стада овцу, которую любой ценой надо вернуть под опеку пастуха-государя. При этом забывают, что аргумент о силе родственных связей на свободолюбивых украинцев не действовал даже полтора века назад. «Опека родителей над взрослыми детьми Украинец считает невыносимый деспотизм. Претензия старших братьев или дядей верховодить над младшими братьями или племянниками восклицает между ними ожесточенную вражду».

 

Великороссам стоит задуматься о пример еще одного члена, «бросил семью», польской нации. Стремление вернуть «в семью» ее представителей мало только обратный эффект, потому что «в сферу самобытного развития» польская нация вступила еще раньше за украинскую. Все попытки не только наталкивались на ожесточенное сопротивление, но и становились источником антироссийских настроений в этой стране. «Москаль как нас душил, так и душит изо всех сил». Это отнюдь не строки из поэзии Тараса Шевченко, одного из соратников Костомарова по запрещенному в императорской России Кирилло-Мефодиевском братстве, и не лозунг запрещенного в нынешней России «Правого сектора». Цитата взята из эпической поэмы «Пан Тадеуш, или Последний наезд на Литве» Адама Мицкевича, которая стала одним из ключевых источников мифов для польского национального самосознания. За несколько лет до ее написания прошло польское восстание, которое затем переросло в русско-польскую войну 1830-1831 гг

 

Две русские народности, русский и украинский, вполне доказавшие свою способность к самобытного развития. Уважение к этому собственно самобытного развития – залог того, что история долгой, бескомпромиссной и жестокой борьбы Польши за свои мифы и свою национальную идентичность не повторится в случае украинском. Две русские народности вполне могут сконцентрироваться на решении более важных для каждой из них задач. Украинцы – на государственном строительстве и управлении. Россияне – на поиске ограничений для государя.

 

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада

 

Антон Олейник
Две русские народности: полтора века спустя
Ведомости, 13.03.2016
Перевод О.Д.
В цитатах статьи Мык.Костомарова максимально использован перевод Ол.Конисского (не вполне, ибо некоторые фрагменты ориґінального текста в его переводе пропущено)

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика