Новостная лента

«Искусство для нации» vs «Искусство для искусства»

02.01.2016

 

1 января более 80 лет назад в культурной среде Львова произошли два знаковых события – с разницей в один год увидели свет журналы «Вестник» (1933-1939) и «Навстречу» (1934-1938), которые имели значительное влияние на формирование украинской литературно-художественной критической мысли в Галичине.

 

 

Летом 1932 года во Львове прекратил свое существование «Литературно-Научный Вестник» под редакцией литературного критика, публициста и политического мыслителя Дмитрия Донцова. Его закрытие привело сразу несколько факторов – прежде всего раскол в коллективе журнала (через радикально националистическую ориентацию и непростой нрав редактора, авторитаризм в подборе материалов) и отказ «Украинского Издательского Союза» от дальнейшего финансирования журнала. Вскоре Дмитрий Донцов принял решение создать собственный печатный орган по материальной поддержке семьи своей жены и группы сторонников.

 

Дмитрий Донцов

 

 

Так, в декабре 1932 года Ольга Бачинская, мать Марии Бачинской-Донцовой как будущий издатель и владелец журнала и Иван Устиянович как его ответственный редактор обратились к Львовского городского староства с просьбой разрешить им начать с января 1933 года выдавать месячник литературы, искусства, науки и общественной жизни под названием «Вестник» и получили соответствующее разрешение. Фамилия его идейного вдохновителя и главного редактора Дмитрия Донцова в выходных данных не фигурировало. С января 1933 года до сентября 1939-го, которым датировано последний номер «Вестника», должность ответственного редактора занимал Богдан Окпиш.

 

 

Как декларировала редакция в программной статье, «начинаем наш журнал с теми же сотрудниками, с тем же направлением и под той же редакцией, что и прекращен ЛНВ». Его восстановление было обусловлено потребностью «в орґані, который старался бы не снижать культурный уровень интеллигенции, только создать из нее истинную, высшую от общественности образованием ведущий слой нации». «Вестник» должен был представлять «произведения изящной словесности, оригинальные и переводные», «статьи об искусстве наше и чужое», «литературно-критические оценки современного писательства», информировать о новых течениях в науке и заниматься «актуальными вопросами общественной жизни». По данным архива, тираж журнала в разные годы составлял 950-1200 экземпляров.

 

 

Вновь созданный журнал на фоне других периодических изданий того времени отличался самобытностью и независимостью, четкостью политических взглядов, поэтому уже за короткое время сумел завоевать симпатии украинской молодежи, которая после проигранных освободительных соревнований искала «выхода из исторического перепутья». С месячником сотрудничали выдающиеся историки, фольклористы, этнографы, общественные деятели, писатели, публицисты, литературоведы и искусствоведы: Виктор Андриевский, Николай Андрусяк, Василий Биднов, Остап Грицай, Наталья Ґеркен-Русова, Владимир Дорошенко, Мирон Кордуба, Владимир Кубийович, Юрий Липа, Наталья Левицкая-Холодная, Степан Луцик, Евгений Маланюк, Иванна-Каролина Федорович-Малицкая (псевд.: Дарья Виконська), Симон Краеугольный, Олег Ольжич (спр. Кандыба), Михаил Островерхая, Елена Телига, Улас Самчук, Степан Сірополко, Степан Смаль-Стоцкий, Иосиф Хомінський и др.

 

 

Талантливых молодых людей, которые группировались вокруг «Вестника», впоследствии начали называть «вістниківцями», а их мировоззренческие позиции, поэтически-эстетическая и историософская концепция в более широком смысле были обозначены исследователями понятием «вістниківство» – отдельный феномен как в литературно-художественной среде межвоенной суток, так и в украинском культурном процессе в целом.

 

 

В основу «вістниківської» эстетики была возложена тезис о том, что искусство должно нести в себе идейное начало – быть достоянием нации и служить ее потребностям. В интерпретации националистов популярно в межвоенной Галичине лозунг «искусство для нации» получило более радикальный содержание и более конкретное проявление – т. зв. «воинственное искусство», концепцию которого предложила сценограф и журналистка Наталья Ґеркен-Русова в цикле статей, опубликованных в «Вістнику». Автор противопоставлял искусство воинственного духа, которое должно опираться на эллинскую художественную традицию и быть носителем конкретной национальной идеи, безыдейном искусству эмоционального эстетизма души, которое уже начало утопать в формальных интерпретациях действительности.

 

 

«Воинственное искусство» в определенной степени выступало антитезой и до народного («человечного») искусства: если первое отражало «дух нации», то второе – «душа народа». По мнению Натальи Ґеркен-Русовой, «человеческое искусство» отдавало солодкавою сентиментальностью и часто пересекало границу искусства толпы, зато идейное искусство ставило перед собой высокую цель – способствовать формированию украинской элиты, которая имела бы проводить широкие слои украинства в борьбе за национальную идею и государственность.

 

Исходя из того, что искусство не является требованием «исключительно эстетических диспозиций человека», в оценке качества художественного произведения сторонники националистической концепции руководствовались идейными принципами, поэтому стоимостной считалась та работа, которая вызвала у «сприймача» героическое этическое переживание. Авторы публикаций настаивали на том, что искусство не может существовать и развиваться только для самого искусства и быть безличным, потому что его суть составляет дух-идея, которая является «динамикой, енерґією, экспансией в искусстве».

 

Вместе с тем, отстаивая лозунг «искусство для нации», «вістниківці» ни в коем случае не имели в виду примітивізування искусства, понижування его собственно художественных качеств и адаптации под «вкус масс». Речь шла скорее о том, что искусство должно способствовать развитию нации и отражать ее внутренние переживания. Национальное героическое искусство должно было развиваться в гармоничном сочетании творческого фактора и идеи, «лелеять этику художника, воспитывать публику, формировать важную художественную критику, даты начала национально-фільмової акции – в национальном смысле и форме».

 

Такая позиция «вістниківців» в конечном итоге привела к полемического дискурса на страницах львовской прессы 1930-х годов. Националистической эстетической концепции оппонировали представители т. зв. либерально-модернистского течения, которые начали собираться вокруг литературно-художественного и общественного двухнедельника «Навстречу», инициированного в январе 1934 года председателем Украинской парламентской репрезентации и руководителем издательского союза «Дело» Дмитрием Левицким.

 

Дмитрий Левицкий

 

 

Официально издателем издания указывался журналист и общественный деятель Осип Боднарович, который, фактически, был его ответственным редактором, а решением организационных и финансовых вопросов занимался Дмитрий Левицкий. В разные годы за редактирование журнала отвечали также Анна Мучій-Боднарович (жена Осипа Боднаровича), художник и искусствовед Святослав Гординский (разработал художественное оформление и логотип издания), а в состав редколлегии входили языковед Василий Симович и литературный критик и литературовед Михаил Рудницкий. Двухнедельник печатался тиражом 1000-1400 экземпляров.

 

Василий Симович и Михаил Рудницкий

 

 

Как отмечалось во вступительной статье, журнал «Навстречу» планировался как «беспартийный, с наибольшей скількістю сотрудников, насквозь идейный, то есть гонораров пока не платит, как можно общедоступный, иллюстрированный» журнал. Он имел целью «идти навстречу каждому культурному проявлению» украинского и зарубежного жизни, не поддаваться «цензуре друга ідеольоґії или одной партии», всегда ставить «на первом месте обще-национальные и обще-культурные идеалы», пропагандировать эстетический подход к созданию и оценке произведений искусства, отстаивать ориентацию на западноевропейскую культуру.

 

 

Активными корреспондентами двухнедельника (кроме упомянутых редакторов) были известные деятели украинской культуры и науки: Василий Барвинский, Лидия Бурачинська, Николай Бутович, Михаил Драган, Иван Иванец, Павел Ковжун, Иван Крипьякевич, Александр Кульчицкий, Владимир Ласовський, Зиновий Лисько, Мелания Нижанківська, Михаил Островерхая, Антон Рудницкий, Илларион Свенцицкий, Владимир Сичинский, Степан Чарнецкий и др.

 

 

Как узнаем из писем известного во львовских художественных кругах маляря-модерниста, графика, редактора и публициста Павла Ковжуна до художницы Елены Кульчицкой, в июне 1937 года после трехлетней «безінтересової» сотрудничества члены Ассоциации независимых украинских художников (АНУМ) вышли из состава сотрудников «Назустрічі», поскольку Осип Боднарович «начал менять лицо этого орґану, а также допускать статьи, которые шли в разрез с художественной линией», которую АНУМівці «проводили и заслоняли». Конфликт произошел из-за напечатанную в ч. 10 за 1937 год статью искусствоведа Владимира Залозецкого о «Шаблонный иконостас в Стрые», выполненный художником Василием Дядинюком, «ибо ни с одним, ни со вторым никто из нас сотрудничать не может» по причине «направляющего и личного характера». И все же, когда редакцию возглавил Святослав Гординский, АНУМівці снова начали активно дописывать к журналу.

 

Павел Ковжун и Елена Кульчицкая

 

 

Несмотря на финансовые трудности и цензурные притеснения, редакторы журнала пытались поднять его уровень от популярного до серьезного аналитического издания, который «відображувавби более глубокие проблемы современной украинской культуры». В редакционных планах было увеличение объема вдвое, а впоследствии и втрое, и углубления общего экономического кризиса помешало реализации этих замыслов. На страницах журнала неоднократно помещались обращения к широкой общественности с просьбой оказать материальную поддержку «единственном в эту пору литературно-художественному журналу молодого украинства», однако эти меры не дали ожидаемого результата. В июне 1938 года из-за финансовых трудностей редакция вынуждена была закрыть двухнедельник. Правда, в июле–августе 1939 года была попытка возобновить издание и благодаря усилиям Дмитрия Левицкого было подготовлено к печати несколько номеров журнала, но этим планам помешала мировая война.

 

 

Редакторы «Назустрічі» декларировали необходимость развития искусства с четкой национальному признаку и ориентацией на западноевропейский модернизм, а в оценке художественного творчества стояли на платформе эстетизма и отводили важное место формальным критериям; идейный смысл произведения не играл, по их мнению, решающей роли. Большинство авторов издания, Святослав Гординский, Павел Ковжун, Владимир Ласовський, благосклонно относились к творческим экспериментам и стилевых поисков украинских художников и не видели в этом никакого противоречия с задачами национального искусства. Так, Павел Ковжун отмечал, что те положительные сдвиги, которые произошли в украинском искусстве в начале 1930-х годов «по линии углубления формы плястичного произведения», засвидетельствовали тот факт, что «істнує совсем отдельная, национальная формой украинская художественная школа (в смысле направления), качеством и количеством преподнесла нашу художественную культуру до возможной высоты сегодняшнего творческого дня».

 

По мнению «назустрічівців», художник не должен быть проводником нации (эту функцию должны выполнять общественно-политические деятели), он должен был служить ее интересам, чувствовать свою сутки, шагать параллельно с ее темпом и стараться создавать качественное искусство. Авторы двухнедельника настаивали на необходимости профессионального подхода к рассмотрению сложных художественных процессов того времени, выступали за объективную оценку пластических произведений, независимо от их тематики, формы и стилевых решений. Нужно было творить национальное искусство не в буквальном смысле (только национальное в искусстве), а в широком – в различных его проявлениях и тенденциях, не отвергать творческие эксперименты и авангардистские течения.

 

Одновременно подчеркивалось, что эти формальные поиски «никогда не творились ради самой формы, ради «чистого» искусства, как это было обусловлено самим развитием истории искусства на Западе», а были возможностью вывести украинское искусство «на более широкие горизонты».

 

Задекларированная авторами «Назустрічі» мысль о независимости искусства от каких-либо внешних факторов вызвала особое возмущение редакции «Вестника», что потрактувала это как оторванность «от спины окруження, среды, національности, от духовых потребностей своей эпохи». Иванна-Каролина Федорович-Малицкая назвала абсурдным произнесенный известным львовским художественным критиком Николаем Голубцем на открытии 8-й выставки АНУМ высказывание о творения искусства «европейского по форме, национального по сути», ибо настаивала, что форма и суть в пластическом искусстве являются неделимыми.

 

Николай Голубец

 

 

Между двумя журналами возникла довольно острая полемика по поводу стилевых новаций и формалистических поисков в украинском искусстве. Художников-либералов возмущал тот факт, что часто эти споры выходили за рамки профессионального уровня и в конечном итоге сводились к взаимным обвинениям и навесок ярлыков. Как подчеркнул Павел Ковжун, эта дискуссия «отбила у многих охоту вообще к принципіяльного обмена мнений через вмішування к этим делам людей непокликаних, неперебірчивих в средствах, обскурних еґоїстів, нацькованих к полєміки людьми сытыми и довольными, и искусство обязательно также считают территорией своего влияния, цинично хотят видеть в нем влияние своей гіпокризії и снобизма».

 

Редакция «Назустрічі» пыталась направить полемику в русло профессиональной художественной критики и вспоминала, что даже отстаивая разные точки зрения, нужно помнить, что «украинское искусство наших дней это единый непрерывный процесс, что разными путями направляется, или по линии углубления самой художественной культуры, или в поисках самобытных художественных форм, присущих украинскому искусству».

 

К слову, редакторы двух журналов-оппонентов Дмитрий Донцов и Михаил Рудницкий, давние идейные противники и чрезвычайно колоритные фигуры художественной среды межвоенного Львова, были любимцами сатириков и карикатуристов.

 

 

Полемика между творческими коллективами «Вестник» и «Назустрічі» самое примечательное представляет идейно-эстетические поиски в художественной критической мысли межвоенной Галичины. Представители обоих направлений стояли на национально ориентированной платформе и рассматривали художественное творчество как возможность национального самоутверждения, однако с различных мировоззренческих позиций. «Назустрічівці» отстаивали развитие конкурентоспособного национального искусства, свободного от каких-либо стилевых и идейных оговорок, которое, інтеґруючись в западноевропейское культурное пространство, прислужувалося бы таким способом родной нации и укрепляло ее позиции в мире. Зато «вістниківці» часто трактовали понятие «национальное искусство» буквально, сосредотачиваясь на национальном в искусстве, и рассматривали творчество как идейно заангажирован и подчинен канонам процесс, а также предвзято относились к авангардистских течений и настаивали на доминировании «украинского стиля» в искусстве.

 

 

ИСТОЧНИКИ:

 

Ґеркен-Русова Н. Акция героического театра // Вестник. – 1938. – Т. 4, кн. 10. – С. 739-756.

 

Ґеркен-Русова Н. Задачи и орґанізація героического театра // Вестник. – 1938. – Т. 3, кн. 7/8. – С. 567-591.

 

Квит С. Дмитрий Донцов. Идеологический портрет : монография. – К, 2002. – 260 с.

 

Ковжун П. Обыденная и художественная действительность. За кулисами VII-ой выставки А. Н. В. М. // Навстречу. – 1936. – Ч. 21. – С. 2.

 

Ковжун П. Национальная формой украинская художественная школа. Иван Падалка // Навстречу. – 1936. – Ч. 4. – С. 1-2.

 

Ковжун П. Обновник нашей театральной сцены – Анатоль Петрицкий // Навстречу. – 1936. – Ч. 9. – С. 3.

 

Лехман Т. Дмитрий Левицкий (1877-1942), общественно-политический деятель, журналист, редактор, издатель – родом из Добрячина. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://chervonograd.in.ua/index.php/nash-krai/z-istorii-nadbuzhanshchyny/298-dmytro-levytskyi-1877-1942-hromadsko-politychnyi-diiach-zhurnalist-redaktor-vydavets-rodom-z-dobriachyna.

 

Письма П.Ковжуна к А.Кульчицкой (Львов, апрель 1932 г. – сентябрь 1937 г.) // Центральный государственный исторический архив Украины во Львове. – Ф. 309 (Научное общество им. Шевченко), оп. 1, спр. 2359. – Арк. 34-35.

 

Нашим приятелям и врагам // Навстречу. – 1934. – Ч. 13. – С. 6.

 

Решетуха В. Идея и форма художественного произведения // Вестник. – 1938. – Т. 4, кн. 12. – С. 885-389.

 

Рудницкий Н. Новый тип журнала (По поводу иллюстрированного двухнедельника «Навстречу» // Дело. — 1934. — Ч. 84. – С. 3.

 

Рудницкий Н. Пляни // Навстречу. – 1934. – Ч. 1. – С. 1.

 

Среда А. «Искусство для нации» – эстетическая концепция вістниківців (по материалам журнала «Вестник» (1933-1939 гг) // Вісниківство: литературная традиция и идеи : наук. зб. – Дрогобыч, 2012. – Вып. 2. – С. 270-276.

 

 

Фото:

 

Журнал «Навстречу», 1934-1935 годы

 

Котлобулатова І. Львов фотографии – 3. Львовяне. – Львов, 2014.

 

Летіло 40 сорок: Литературные анекдоты об известных украинских писателей, художников, политиков и художественные и общественно-политические события 20-30-х гг. ХХ ст. / сост. и лит. ред. Василия Габора. – Львов, 2015.

 

Korduba, M. Rozwój imperjalizmu rosyjskiego. – Warszawa 1935.

 

http://uartlib.org/

 

https://twitter.com/pan_zugzwang

 

https://na-skryzhalyah.blogspot.com

 

http://www.ukrlit.vn.ua

 

http://www.parafia.org.ua/

 

http://www.utoronto.ca

 

http://audiovis.nac.gov.pl

 

https://uk.wikipedia.org

 

http://storinka-m.kiev.ua

 

http://dobrabiblioteka.cv.ua

 

http://artes-almanac.in.ua

 

http://www.scpg.ru/text/olenastepaniw.html

 

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика