Новостная лента

Исповедь литературы на пороге Европы

28.01.2016

 

Вера Агеева. Дороги и средокрестье: Эссе. – Л.: ВСЛ, 2016. – 352 с.

 

Среди других итогов 2016 года стоит, как мне кажется, отметить и начало новой литературоведческой будто-серии в «Издательстве Старого Льва». Эта не очень заметная на первый взгляд инновация имеет целью заинтересовать украинской литературой широкие круги читателей, и среди первых книг – Леонид Ушкалов «Что такое украинская литература?» и Вера Агеева «Дороги и средокрестье», которых объединяет прежде всего примечательный подзаголовок – «Эссе». Благодаря этому уточнению и возникает мысль о новую подсерию в рамках «Искусства и культуры» ВСЛ, и ожидания продолжения такого способа видения литературы в новом году.

 

Фото: ttornado.com.ua

 

В определенном смысле эти книги конкурируют между собой; хотя обе нарушают актуальную во все времена проблему перепрочитання классиков. Но если Ушкалову удается выйти на более широкую читательскую публику и попытаться поразить непрофессиональных ценителей творчества Шевченко, Сковороды, Квитки-Основьяненко, Гоголя, Франко, Леси Украинки, Кобылянской, Винниченко, Хвылевого и других менее известных авторов с помощью нестандартных «уроков», то Вера Агеева выбирает более сложный путь – розпуть и середохресть (а если и направляется по дороге, то, как правило, несходимою). Поэтому ее эссе являются, так сказать, научно филигранными – и по языковому уровню, и по способу подачи материала. Фактически, это привычные для профессионального глаза литературоведческие или литература-критические статьи в есеїстичній обертке.

 

Вера Агеева пытается присмотреться к украинской литературе как к открытому для мира «пространства игры». Собственно, автор идет дорогой литературы за вектором Волнового – в направлении Европы, вознося в ранг «классиков высокого возрождения» Александра Довженко и Николая Бажана. Она как бы противопоставляет им современную литературу «после карнавала», лихорадочно ища ответ на вопрос: «Куда нам возвращаться после крестовых походов?».

 

Эти два мира – «классики высокого возрождения» и «современников» – есть (на первый взгляд) разорванной мозаикой на карте ХХ века. Однако Агеева сознательно отграничивает «распутье» и «компромиссы» двадцатых от пространства, в котором нуждаемся осуществить «реставрацию памяти». Такая реставрация по Сьюзен Зонтаґ есть только «иллюзией владения прошлым, которого нет». И эту иллюзию автору эссе помогает преодолеть аналогия с фотоискусством. Следуя фотохудожника, исследовательница рыщет в современном архиве литературы и добывает из него те отпечатки (сюжетов, образов, историй, персонажей), которые, по ее мнению, требуют пристального реставрации. Сюжет паломничества (от Андруховича к Жадана) и архивное расследование (от Забужко к Винничука), взгляд сквозь объектив фотоаппарата (у Тараса Прохасько) или сквозь сущность вещей («Алюминиевая ложка» Мельника) – это те следы, которые оставляет после себя литература, выросшая из компромисса и культурного сопротивления, и которой для освоения нового «солнца Парижу» нужно совершить акт своеобразной исповеди – признаться в «карнавальных» грехах, то есть убедиться и поверить, что «Мир, как он есть, – не для нас, но сам собой».

 

Именно на такое решение наталкивает исследовательницу литературы «Вторая попытка» Оксаны Забужко, которая ХХ века называет «больным», «Голомозим», «смертельным», «жестоким», «закроєним из войн и боен». Эти ее ощущения («мы, в утробе еще незрячие») резонируют с ренессансными настроениями «вечно незрячего блаженного», тени которого Агеева пытается сфотографировать из поэтического архива Николая Бажана. Бажан особенно интересует исследовательницу именно как «дорога несходима», а его «барочные сооружения» в поэзии она трактует как символы современности, відчитуючи в них авангардистские настроения и потребности нового времени.

 

Отправным пунктом на пути освоения украинской литературой європеїстських традиций Агеева выбирает «Я» и «романтику» как составные части каждого писательского естества. И под эту формулу раздвоения на гениальное и компромиссное лучше всего подпадает фигура Александра Довженко. Для исследовательницы Довженко интересный в украинской литературе как представитель «одного, цельного не разделенного ни на какие партии или противоречивые группы, художественного поколения в каноне национальной литературы». Гений, который постоянно должен был идти на компромиссы в защемленных тисках соцреализма; безусловный лидер по своей натуре, которого называли режиссером-деспотом; человек, которая прошла не через одни испытания и раскаяния, ошибки и горький опыт, но зато до сих пор остается идеалом элитарного кинохудожника, которому мы способны простить все, восхищаясь его поэтикой образов. И этот портрет выглядел бы просто идеальным, если бы не шокирующее признание самого автора на одной из презентаций книги о том, что она сама не может читать «Украину в огне», ибо, мол, для чего ее написано – только чтобы что-то доказать Сталину? Агеева так не думает. (Хоть «Арсенал» считает действительно гениальным фильмом). И вообще не любит мессий в украинской литературе, разочаровалась в дневниках Довженко и считает скучным роман Панаса Мирного «Разве ревут волы, как ясли полные?, а стихотворение Сосюры «Любите Украину!..», по ее словам, – «на самом деле плохой стих»… Зато признается: всегда любила поэзию Рыльского, и убеждена, что просто необходимо «раскапывать любовные истории неоклассиков!».

 

 

Агеева тщательно исследует феномен «цены компромисса» в украинской литературе советского периода и ее рассуждения, что крутятся вокруг жизненной дороги Довженко, невольно выводят на другую тропу, на которой пробовал прорваться сквозь советскую риторику лирический герой Николая Бажана.

 

Наверное, нельзя более метко оценить творчество поэта за него самого, поэтому, наталкиваясь в текстах Бажана на образ призрака-слова, неожиданно начинаешь понимать его души «дерзновенный крик духа», в котором автор эссе открывает по-новому мир «бессловесного окружающей среды» и находит для себя ответ, почему поэт с необарокковой мощью пытался эту пустоту так щедро одарить «формами и очертаниями». После этого открытия исследовательница не удерживается, чтобы не проанализировать «победы» Бажанових «Сліпців» как уникальной поэмы на тему «развенчание святынь, неспіввідносних с новыми актами исторического действа».

 

Собственно, барочная внимание к форме в первые десятилетия литературы высокого возрождения особенно захватывает Агееву как літературознавицю. Волновой, Пидмогильный, Иогансен встраиваются будто в отдельного «пространство игры», а потому отказаться от них в євпопеїстському каноне украинской литературы было бы просто грехом. Более того, Агеева идет дальше и доказывает в следующем эссе, что «открытость миру» не будет возможной без внимания к «исключительной чувствительности к голосам из прошлого», которой владел Юрий Косач. Но любит Косача літературознавиця не за это, а только за одну его фразу из романа «Эней и его жизнь»: «Но ведь женщина не может быть гениальной писательницей!».

 

В своих есеях Вера Агеева не просто пытается представить попытку нового европеизированного для канона украинской литературы ХХ века, но и показывает пути развития нашего писательства на уровне архетипов и стереотипов. Она отмечает как особенно примечательный для украинской литературы образ судьбы-пути, который в 20-е годы конкретизировался через изображение железной дороги, поезда. Не преувеличивая и не умаляя роли политико-идеологических смыслов и коннотаций в творчестве ваплітян, Агеева трезво оценивает «язык подчиненных», что не может быть, по ее мнению, на языке поэзии. Ее может оправдать только последовательный культурный сопротивление, благодаря которому представители тогдашнего поколения творили свою стратегию чувство времени и обстоятельств, что в них они должны были противостоять господствующей идеологии.

 

Агеева внутренне связывает авангард двадцатых с извечными вопросами современных поэтов. Недоверие к социуму или преступление запрещенной границы в поэзии Сергея Жадана заставляет задуматься: литература может быть злом (по Батаєм) и абсурдность окружающей действительности – действительно только метафора, а не реалии существования. Сюжеты-путешествия в Жадановій прозе является идеальным лакмусовым индикатором для того, чтобы убедиться, насколько для искусства является важным ощущение дома, погружение в мир такой, какой он есть.

 

И этот мир исследовательница-женщина естественно находит в психологически суголосних ритмах через века – от Леси Украинки до Оксаны Забужко. Здесь, конечно, можно было бы поспорить с ее выбором до канона европеизированной украинской литературы, хотя бы с тем, насколько Забужко «улавливает ощущения» грани двадцатого века и почему ее поколения счастливее, если бы не бескомпромиссная правда современного киевского текста Оксаны Забужко, Владимира Дубравы или Евгении Кононенко. У них Агеева находит продолжение того направления модернизации национальной памяти, фундамент к которому в начале века заложили Владимир Винниченко, Виктор Домонтович, Валеріян Пидмогильный, Юрий Яновский. Важным для исследователя является в современном писательстве феномен города – и самым интересным его воплощением Агеева считает прежде всего львовский текст. От немного отчужденного, «не без флера определенной культурной экзотичности» города Романа Иваничука или Тараса Мигаля читатель имеет возможность отдохнуть в прозе Юрия Винничука, который принципиально намекает на «нерядянськості» Львова, повышая его роль как неформальной культурной столицы. Зато (как автор сама призналась, цитируя Лесю Украинку) «исключительно с необразования» в книге отсутствует культурное пространство межвоенного Львова.

 

Агеева видит прошлое века как сплав «мощных столкновений» и «катастрофических потерь», но все-таки как век европейской культуры, не разделенной границами и предрассудками, а объединенное подвижницькими усилиями нескольких поколений – от модернистов первой четверти до культурных проектов шестидесятников.

 

И, наконец, перед последним толчком для «реставрации памяти» Агеева считает за обязанность дать ответ на вопрос: что же будет с украинской литературой «после карнавала», то есть после Андруховича? Ей, собственно, не дают покоя слова, которые «оказываются под постоянным подозрением», что логически выводится из недоверия к «насквозь сфальсифицированных рассказов». И это вполне понятное явление, когда «грехи и преступления родителей неожиданно оборачиваются проклятием детей». Выход из этого навязанного историей положения может быть один – в создании литературы как поиска примирения поколений, но «для этого родители должны иметь мужество рассказать детям правду». Собственно, три заключительные предложения книги Агеевой – это определенный рецепт нового литературного пути для украинской нации, поэтому закарбуймо их себе в отреставрированной памяти можно тщательнее, чтобы не повторять ошибок прошлого:

 

…когда тайна выходит на яв, то с такой травмой становится невыносимо жить.

 

Борьба воспоминаний еще долго будет определять наш выбор, заставляя возвращаться к тому, что и как мы помним.

 

Никому не дано осторонитися истории и переждать на обочине.

 

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика