Новостная лента

История как симптом

17.09.2015

Интерпретация прошлого не является безобидной деятельностью. История, которую преподают в школах, так же как мифы и символы, что таким образом создаются, имеет своим следствием формулировки проекта страны

 

 

История помогает нам толковать прошлое. Мы все в это верим. И обычно мы не думаем, что она также помогает нам понимать настоящее. И не только потому, что ее уроки являются очень важными для анализа нынешней действительности, но и потому, что форма, в которой она пишется, отражает ментальный вселенная ее авторов. Историк, создавая интерпретацию фактов, не может избежать того, чтобы не спроецировать на них свои желания, страхи и фобии. Прошлое, которое он якобы обдумывает, часто является не чем иным, как образом будущего, которое ему хотелось бы построить. Поэтому когда в одной стране создаются радикально отличаются ее версии, эти разногласия свидетельствуют о существовании разлома, который надо направить.

 

Для примера, давайте посмотрим, что произошло в Испании в начале XIX века. Просветителей в предыдущем веке объявили равнодушными и «зфранцуженими», но теперь, с французскими войсками на территории страны, это обвинение стало еще более серьезным. Наполеон оправдывал свою аґресію, утверждая, что хочет помочь испанцам модернизироваться, и так получил поддержку большой части образованной элиты. Но это также поспособствовало тому, что в конце войны консерваторы воспользовались возможностью, которая им выпала, и при поддержке Фернандо VII попытались монополизировать сам смысл испанского. Не беспокоясь тем, чтобы различать зфранцужених и либералов, и не смотря на то, что лібарали боролись с захватчиком, они обвинили их в измене и присудили им тюрьмы или изгнания.

 

При тех обстоятельствах, когда их испанскую сущность было подвергнуто сомнению — и все это потому, что они хотели вытащить свою страну из атонии, — некоторые либералы стали думать, что должны пересадить свои идеи на испанский грунт. Ставя себе это за цель, они создали новую интерпретацию национальной истории, которая была перевернутой копией той, которая на то время существовала. Испании алтарю и трону, которой занималась Кастилия и где господствовала Католическая Церковь, они противопоставили другую, которая держалась на трех центральных мифах: комунерос (сторонники антиправительственного движения и восстания в Кастилии в XVI ст. — «Z»), средневековых фуерос (привилегии, предоставленные от короля городам и сельским общинам. — «Z») и Аль-Андалус (территория на Иберийском полуострове, которая от VIII до XV века. контролировали арабы. — Z). Комунерос и средневековые фуерос в этой схеме представляли согласованную идею демократической страны, что уважает идентичность разных народов, которые входят в ее состав, которая на самом деле была испанской и разрушить ее смог только приход к власти иностранных династий (Габсбургов и Бурбонов). С другой стороны, Аль-Андалус для некоторых изгнанников стал олицетворением альтернативного образца страны, развитой, просвещенной и толерантной, которая подозрительно была подобна той, которую они хотели построить. Так называемую Реконкісту, соединительный стержень традиционной Испании, было переосмыслено как гражданскую войну между консерваторами и проґресистами. Войну, которую — подобно тому, что творилось под тот момент, — проигравшая сторона, которая меньше всего этого заслуживала.

 

Эти две версии национальной истории, противоположные и несовместимые, свидетельствуют появление крайнего дробления испанской идентичности («двух Испаний»), которое объясняет многочисленные гражданские войны на протяжении следующих двух веков. Начальная ответственность за то, что это произошло, полагается главным образом на представителей традиционной Испании. Через свою ограниченную и неуступчивую позицию они запрагнули эксклюзивно монополизировать национальный пространство, устранив из него всех, кто не разделял их идей. Пытались сделать с либералами то, что раньше сделали с евреями и мусульманами. Выслав их из страны физически и символически, они заставили их создать. Поэтому борьба за то, чтобы контролировать национальное пространство, переместилась в сферу вымышленных традиций и мифов. Современная Испания в большой степени является следствием этого противостояния, кульминацией которого стала гражданская война 1936 г.

 

События после смерти Франко заставили многих подумать, что испанцы, наученные масштабом пережитой трагедии, в конце концов приложили больших усилий, чтобы преодолеть поляризацию. Во время перехода к демократии основные силы, которые образуют политическую панораму (левые, правые и националисты), казалось, были готовы поступиться частью своих интересов, чтобы достичь минимальных договоренностей, которые бы позволили стабильное сосуществование. Парадоксально, но в новой демократической Испании написания Истории роздробилося больше, чем когда-либо. В зависимости от того, кто контролирует механизмы власти, в разных автономиях появились версии прошлого, которые являются не только отличными, но и в большой степени несовместимыми. Это свидетельствует о двух вещах. С одной стороны — были группы, которые — вопреки тому, что они дали понять — никогда не были готовы поступиться частью своих интересов, чтобы создать жизнеспособный проект страны. Их уступки были не доказательством гибкости, а элементом конъюнктурной стратегии. С другой стороны — что испанцы, которые честно участвовали в создании новой страны, не понимали, насколько важным является договориться о написании общей истории. Они не осознавали, что интерпретация прошлого не является безобидной деятельностью. История, которую преподают в школах, так же, как мифы и символы, что таким образом создаются, имеет своим следствием формулировки проекта страны.

 

Это ситуация, в которой мы сейчас являемся. Если мы хотим создать новую страну, то должны договориться о написании інтеґрованої истории. Такая история очень вероятно не будет никого удовлетворять (да и было бы нехорошо, если бы удовлетворяла), но она должна быть минимально приемлемой для всех. Если мы хотим иметь общее будущее, то должны создать совместное прошлое. Это прошлое, бесспорно, может быть написано в разные способы, но если мы не сумеем прийти к согласию относительно того, как это сделать, то вряд ли сможем найти формы сосуществования, которые преодолеют политическую поляризацию двух последних веков. Те, кто выступает против любого проекта сосуществования, который повлиял бы на всех испанцев, бесспорно, имеют право отстаивать свои идеи. Но мы, кто верит в возможность построения новой демократической и совокупной страны, не можем наивно полагать, что написание истории является чем-то второстепенным. Потому что оно таким не является.

 

Хесус Торресілья, преподаватель литературы в Калифорнийском университете в Лос-Анжелесе (UCLA)

 

Jesús Torrecilla
La Historia como síntoma
ABC,19/Ago/2016
Зреферувала Галина Грабовская

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика