Новостная лента

Как кого-то убедить, когда не работают факты?

12.01.2016

Или вы как-то замечали, что люди, которым вы приводите факты, противоречащие их убеждениям, не всегда меняют свое мнение? Мне приходилось не раз с этим сталкиваться. Вообще-то люди склонны даже укрепляться в своих ложных убеждениях, когда против них згромадилися бесчисленное факты. Причина этого заключается в защитных механизмах мировоззрения, который сплачивается перед атакой угрожающих фактов.

 

Креационисты, например, ставят под сомнение теорию эволюции и ее доказательства в окам’янілостях и ДНК, ведь они убеждены, что секулярные силы таким образом хотят побороть религию. Антивакцинатори не доверяют фармацевтическим компаниям и считают, что деньги коррумпируют медицину. Это заставляет их верить в то, что вакцины вызывают аутизм у детей, хотя единственное исследование, в котором говорилось о такой связи, отозвали, а его автора обвинили в научном обмане. Сторонники «теории заговора 9/11» преувеличивают такие детали, как, например, температура плавления стали в зданиях Всемирного торгового центра, и верят, что правительство им врет и сам организовал теракты, чтобы перекроить мировой порядок. Противники глобального потепления считают древесные кольца, слои льда, ppm парниковых газов, и все потому, что они считают себя очень преданными свободе, которая для них заключается в том, что правительство не имеет права ограничивать промышленников выбрасывать в атмосферу какую угодно количество СО2. А те, кому не дает покоя место рождения Барака Обамы, отчаянно называют его обнародован сертификат фальшивкой, ведь считают, что первый президент-афроамериканец – коммунист, который хочет уничтожить Америку.

 

Сторонники всех этих теорий имеют одну общую черту: они считают, что злые силы хотят расправиться с их мировоззрением и ценностями, что превращает факты на врага, с которым нужно бороться. Победа веры над очевидностью – результат двух факторов, которые в психологии называются «когнитивным диссонансом» и «эффектом отдачи». В классической книге психолога Леона Фестінгера «Когда пророчество терпит неудачу» (1956 г.) автор описал, что произошло с участниками UFO-культа, когда инопланетный корабль так и не прилетел во время, обещанный их лидером. Вместо того, чтобы пошатнутся в вере в іншопланетям и авторитет своего вождя, сектанты еще «фанатичніше стали убеждать мир в своих идеях» и «сделали несколько отчаянных попыток избавиться от своего незагоєного диссонанса, делая одно за другим предсказания в надежде, что какое-то из них таки сбудется». Фестінгер назвал это явление когнитивным диссонансом, или некомфортной напряжением, которое возникает из столкновения двух противоречивых мыслей одновременно.

 

Социальные психологи Кэрол Тавріс и Эллиот Аронсон (бывший студент Фестінгера) в своей книге «Ошибки были сделаны (но не мной)» (2007 г.) задокументировали тысячи случаев, которые демонстрируют, как люди искажают факты, чтобы приспособить их к предыдущих убеждений и уменьшить ощущение дискомфорта. Их метафора «пирамиды выбора» ставит двух индивидов бок о бок на вершину пирамиды и показывает, насколько быстро они разойдутся и окажутся с противоположных концов ее основы, как только получат позицию защиты.

 

Профессор Дартмутского колледжа Брэндон Найхен и профессор Эксетерского университета Джейсон Райфлер в серии экспериментов, проведенных в Дартмутському колледже, обнаружили похожий фактор, который заключается в том, что коррекции лишь усиливают предыдущие ошибочные представления и который они назвали «эффектом отдачи». Почему? Потому что корректировки «угрожают групповом мировоззрения или идентичности». Участникам одного из их эксперимента раздали ложные газетные статьи, которые распространяли ложную мысль о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Когда впоследствии им раздали другие газетные публикации, которые доказывали, что оружия массового поражения в Ираке никогда не было, то либералы, которые выступали против войны в Ираке, приняли новую статью и отвергли предыдущую. Но консерваторы, которые были сторонниками войны, заявили, что еще больше убедились, что такое оружие у Саддама Хусейна была, а то, что ее не нашли, говорит только о том, что он ее хорошо спрятал. Найхен и Райфлер сообщают, что консерваторов «убеждение, что Ирак обладал оружием массового поражения, сразу перед американским вторжением среди многих существовало еще долго после того, как администрация Буша пришла к противоположному выводу».

 

Если корректирующие факты только усугубляют дело, то как убедить вашего собеседника в ошибочности его взглядов? Вот несколько приемов из моего собственного опыта: 1. уберите эмоции из дискуссии; 2. следует дискутировать, а не нападать (устраните аргументы ad hominem и ad Hitlerum); 3. внимательно выслушайте и постарайте точно выразить противоположную позицию; 4. выражайте уважение; 5. признайтесь, что понимаете, почему кто-то может разделять это мнение; 6. постарайтесь показать, что изменение фактов не обязательно ведет к смене мировоззрений. Эти стратегии не обязательно могут изменить мнения людей, но теперь когда американцы прошли сквозь пресс политического фактчекінгу они по крайней мере должны уменьшить ненужные разделы.

 

Michael Shermer

How to Convince Someone When Facts Fail

Scientific American, January 2017

Отреферировал Евгений Ланюк

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика