Новостная лента

Когда демократия проигрывает с символами

29.02.2016

Либеральные элиты отказались от создания сообщества и забыли о человеческую потребность в достоинства, трактованій иначе, чем экономический рост или участие в выборах. И так открыли дорогу к национализму.

Мы забыли, что религия и религиозность — это основные орудия к созданию связей между людьми. Мы оставили это поле фундаменталистам

 

 

Недостатки демократии замечали с давних пор сами демократы. Одним из них был страх принимать трудные решения. С одной стороны — сдерживающий страх перед общественным мнением, с другой — демократия оказалась податливой на давление бизнес-групп или просто кумплів. Очень часто государственный интерес — как и конституционные принципы — впутывали в политическую борьбу. Особенно использовали то, что мало эмоциональный, или символический характер: народ, государство, религия или позиция государства в международном распределении сил.

 

Единственный случай, когда принципы сознательно поставили более политическим процессом, был в начале перемен в Испании в конце 70-х годов XX века, когда в так называемом Пакте Монклоа главные силы периода трансформации постановили, что самые важные дела не будут втягиваться в политику: не будет споров о международные союзы, конституционный характер государства, гражданские свободы, и даже основные принципы экономических реформ. Такое уважение к принципам становилось в мире все более редким. В постоянной борьбе за поддержку избирателей оппозиция выдвигала только обвинения и все реже признавала, что правительство сделало что-то хорошее. И так переставала быть вероятным судьей.

 

В 70-х годах прошлого века эти недостатки демократии старались нейтрализовать. В основном это сводилось к ограничению экономических решений государства. Речь шла о независимости центрального банка и ограничение уровня государственного долга — чтобы политики не покупали голосов, разграничение экономики от политики через приватизацию, неполитический принцип комплектации персонала хозяйственных обществ с государственным участием, парламентские процедуры, которые бы усложняли превращение парламента в машину для голосования и способствовали дискуссии и обсуждению представленных оппозицией проектов. Особенно важно это было в Великобритании, которая имеет очень рискованную политическую систему, похожую на нынешнюю польскую: когда какая-то партия выиграет выборы, премьеру нельзя оскорблять только королеву.

 

Важными являются партийная система и избирательное право — чтобы эта система не была ни слишком централизованной, ни измельченным. В Польше в первом избранному на свободных выборах Сейме в 1991 г. было 35 партий. Это слишком много. Но когда есть только две или три, значительное количество людей, которые не идентифицируются с ними, не имеют никакого представительства.

 

Демократии имела также способствовать сильная децентрализация, связанная с принципом субсидиарности: центральное правительство может делать только то, что не лежит в компетенции и возможностях гражданского общества и местных самоуправлений. Еще одним важным институциональным средством защиты демократии была аполитична государственная служба.

 

Такая система институциональных гарантий является достаточным? Каких постулатов, программ и действий в позаінституційній, общественной и культурной сфере здесь не хватает?

 

Ничего не сказано о конституционную и юридическую культуру, которые необходимы, чтобы любая конституция функционировала. Нет никаких убезпечень демократии как хранительницы символов и человеческого достоинства — достоинства, трактованной иначе, чем только экономический рост или участие в выборах. Ни нет убезпечень против исключений, ненадлежащего уважения или нарушений этого достоинства, и не только государством, но и доминирующими рыночными и социальными силами. Отсутствуют постулаты демократических действий в сфере символов. Можно утверждать, что уголовный и гражданский кодексы защищают доброе имя и личное имущество, но без политической воли руководителей и юридической культуры общества сами предписания часто недейственны.

 

Очевидно, можно сказать, что общественные силы независимые от государства, но если государство откажется со своей регулирующей роли, то всегда выигрывают сильнейшие, и доминирующие рыночные силы смогут нарушать достоинство и права и человеческие потребности до такого уровня, что это обернется и против этих сил, и против государства.

 

Свидетелями этого, собственно, мы сейчас и есть. Ибо в этом списке нет ни защиты от массовых фрустраций через равнодушие трансформационных элит по вопросам религиозной и национальной идентичности. А отказываясь от патриотизма или даже боясь его проявлений, эти элиты открыли дорогу национализма — сначала на обочине демократической системы, а затем и в ее центре через подобные убеждения лидеров партии-победительницы.

 

Я не имею в виду принуждать к определенному поведению или к определенным обычаям законом или бороться ним с совестью — это является сферой тоталитарных правительств и мечтой авторитарных. Речь идет о том, чтобы не запускать активностей и дискуссий в этой сфере, потому что именно здесь рождаются первые угрозы для демократии. Общественные и политические авторитеты должны иметь и потребность, и отвагу говорить в этом деле и предоставлять патриотизма приятных, а одновременно и привлекательных для людей смыслов и форм.

 

Нет также убезпечнення и против беспомощности, вызванной ослаблением сообществ, ни против использования естественной человеческой потребности в сообществах в пропаганде неблагосклонных к демократии лидеров. Такие лидеры всегда функционируют в рамках сообществ и их организовывают; защитники свободы по своей природе являются более индивидуальными.

 

Это верно подметил Джон Ф. Кеннеди: «Если демократическое общество не способно помочь тем многим, которые бедные, то ему не удастся спасти этих немногочисленных, которые богаты». В последнее время, и не только в Польше, оказалось, что здесь говорится не только об экономической помощи, но также — а может прежде всего — о помощи в плане спільнотності и достоинства. При этом сейчас плюгавиться достоинство тех, что проиграли выборы.

 

Что делать?

 

Кризис демократии является реальной. Или похоть нерационального поведения и усталость позитивизмом являются неизбежными и на это никто влияния не имеет? Нет, так не есть — будто от нас ничего не зависит. Назад: что делать?

 

• Защищать жертв популистской изменения и помогать им. До сих пор основным инструментом этого была юридическая деятельность, включая жалобы в суды и в Европейский суд по правам человека. Сейчас нужно расширить эту деятельность, возвращаясь к широкого движения в защиту прав лиц и групп, которые чувствуют себя обиженными. К ним относятся не только национальные и религиозные меньшинства, но те же женщины, учителя и родители, которые столкнулись с угрозой реґресивної реформы образования, представители профсоюза, предприниматели или люди, обиженные монополией поставщиков жилищно-коммунальных и коммуникационных услуг. В последнее время к ним присоединились представители неправительственных организаций, попавших под угрозу их регламентации и контроля со стороны правительства. Объединяя эти все группы в совместном движении, можно будет создать коалицию в защиту демократии.

 

• Возрождать и укреплять гражданское общество, особенно в центре и левой. Возникло много прекрасных организаций — «человеческого права» и других, стоящих на страже и смотрят на руки власти. Но настоящее гражданское общество, где создается связь между людьми для помощи друг другу, для развития чего-то, возникло скорее в деснице.

 

• Не нужно избегать дискуссий и полемики с другой стороной, но надо сосредотачиваться прежде всего на конкретике, фактах и реальных проблемах людей, а не на идеологии, потому что ее не удастся «согласиться».

 

• Мы должны заботиться о развитии общества и связей на местном уровне. Надо розполітикувати самоуправления. Искать взаимопонимание авторитетов и медиа в ключевых делах, чтобы противостоять тенденции к постоянной радикализации, и через дискуссии стараться достигать взаимопонимания. А прежде всего искать сотрудничества со всеми сторонами, решая конкретные общественные и человеческие проблемы с выгодой для жильцов, независимо от их взглядов, идеологии и партийной идентификации.

 

В течение многих лет ученые исследовали влияние неправительственных организаций и гражданского общества на религиозное поведение индусов а мусульман в Индии. Там, как правило, конфликты грубее, чем в Европе. Встал вопрос: насыщенность местного сообщества неправительственными организациями увеличивает эту нетолерантность и ненависть — уменьшает. И оказалось: если возникали полезные организации, которые, например, заботились чтобы привести детей в школу, об их безопасности, чтобы поставлять им до школы молоко, различные культурные мероприятия — но вместе с тем это были поокремі мусульманские и индусские организации, между собой не сотрудничали, то враждебность возрастала. Но где удалось создать такие же организации для совместной реализации конкретных задач, например, чтобы так же дети в школе имели молоко или чтобы могли безопасно прийти в школу и с нее вернуться, чтобы пакистанские дети могли работать в производстве мячей, но не в рабских условиях, а на пользу школы и целого сообщества, и где эти организации имели среди своих членов и последователей индуизма и мусульманства, — там результатом, как правило, было уменьшение напряжения.

 

Многовековая ненависть между немцами, а французами исчезла, когда где Ґоль и Аденауэр внедрили программу, в рамках которой ученики французских гимназий и средних школ полгода жили в немецкой семье, а молодые немцы — во французской. Перед тем для француза добрым немцем был мертвый немец, но теперь речь шла о немецкой ребенка, которая играла с французскими детьми, а не о германии, извечного врага. Такого плана активности — на самом низком уровне, якнайконкретнішому, полезном для людей — имеют смысл.

 

В KOD-и часто возникает вопрос: как привлечь молодых. Я всегда объясняю: слушать, спрашивать, чего требуют, и думать, как мы можем им в этом помочь. А также убеждать, что стоит вести себя прилично и строить вместе с молодыми какую-то символическую программу, действовать в сфере символов.

 

Стоит также снова переосмыслить и моральные фундаменты политики. Социальный психолог Джонатан Гайдт, автор изданной в Польше книги «Правый разум», застановився, как это так, что десница пользуется языком, который ближе людям, чем либеральная или речь левоцентристских партий. Гайдт насчитывает шесть моральных устоев: забота, справедливость, свобода, потребность авторитета, лояльность и святость (в смысле чистоты, отрицанием чего является нечестью, а еще больше коррупция). Он утверждает, что вся либерально-демократическая левица пользуется только тремя первыми, а десница — всеми шестью. Он даже удивляется, что центр и левые не всегда проигрывают выборы.

 

Так и мы могли выигрывать выборы, пользуясь только тремя принципами: справедливости, заботы и свободы для каждого. Но до этого нужны были ресурсы, чтобы это забота и справедливость расширять. Все люди должны чувствовать заботу и иметь ощущение, что не будут исключены из-за отсутствия ресурсов или через другие независимые от них причины.

 

Однако, вместе с победой экономического неолиберализма и драматическим увеличением богатства и относительным уменьшением доходов среднего класса эти возможности исчезли, особенно в отношении младших поколений. И тогда на место социальных обещаний пришли три другие моральные фундаменты: лояльность, авторитет и чистість. Ведь в Польше крупнейшие политические изменения возникали не от того, что царила экономический кризис, наоборот, было просперити — изменения наступили после аферы Орлєну и, затем, підслуховувань при поедании осьминогов. Это было отрицание принципа чистоты. Затем было обнародовано драматическую проблему реприватизации в Варшаве.

 

Все эти вопросы более податливы на эмоции и символы, чем редистрибуция и реализация конкретных задач государства. Символы не противоречат разуму, они связываются с эмоциональной сферой человека, важной во всех устройствах.

 

* * *

 

Государственные решения имеют три измерения: экономическое, политическое (демократическое) и собственно символический (культуральный). Этот экономичный, вместе с редистрибуційним — людям лучше или хуже — это важный элемент. Потому что если есть ресурсы, буханка увеличивается и ее можно делить, тогда люди меньше будут заходить в квестії авторитета, религиозных или национальных символов. Когда буханка уменьшается или делится неровно, символы могут легче вести хозяйство их страх и избирательные голоса.

 

В демократическом измерении собственно речь идет о голосах. Решения могут быть экономически мудрыми, но не слишком мудры, т. из. демократии — если после них теряются голоса. Думаю, что таким решением, которое априори казалось мудрым экономически, а оказалось незамысловатым демократично, было повышение пенсионного возраста. Люди, которые принимали это решение, имели хорошую, а порой легкую работу, которую любили, автомобили с водителем, хорошие зарплаты и выше тревожились о том, чтобы не выпасть из милости партийного лидера и не потерять то, что имеют.

 

Но для большинства людей работа это тяжкий труд. Хватает почитать, что психологи пишут и говорят об отношениях на работе, о том, что это как поместье: когда шведы приехали и хотели создать более демократичные рабочие взаимоотношения, то сами работники им этого не позволили. Это ужасная работа и часто моральный упадок. Люди мечтают о том, чтобы — пусть необязательно с высокой пенсией — лишь бы выйти на эту пенсию. Чтобы наконец перестать мучиться. И вдруг какие-то мудрые экономисты додумываются, что нас на это не стать, и эти пенсии будут малыми; поэтому людям надо еще немного добавить работы. Это было кардинальное нарушение достоинства, чувство идентичности и собственности. Никто людей не спрашивал. А это могло бы быть темой референдума: или ты хочешь иметь меньшую пенсию и выйти на пенсию уже, или залезть в лямку еще пять лет и иметь чуть большую пенсию.

 

Другим примером экономического решения с отрицательными электоральными последствия было бы мудрое и справедливое решение о ликвидации налоговых привилегий для создателей. С давних пор в Польше люди свободных профессий — писатели, ученые, певцы и т.д. — имели право высчитывать половину дохода как расходы. А если кто понес большие расходы и мог это доказать, то имел право отчислить больше.

 

Такой привилегии разве нигде в мире нет, и почти каждый министр финансов обещал, что его ликвидирует. Но все цофалися, кроме Яцека Ростовского. В рамках первой налоговой шкалы можно себе отписать 50% квоты, а потом — уже нет. И это справедливо. Лишь с той разницей, что доход с того минимальный, а потери — огромные потери, потому что это задело очень опінієтворчу группу людей. Обидно, что в стране с традицией общественной миссии интеллигенции эта группа оказалась эгоистичной, но в обществе капиталистической конкуренции каждая группа начала заботиться о собственном интересе и не стоит этому удивляться. И многие представители этой группы начали делеґітимизувати систему, через которую почувствовали себя обиженными.

 

Третье измерение государственных решений представляют их символический аспект. Вероятно «500+» [злотых] на второго и каждого последующего ребенка в семье до какого-то момента будет выгодно — как маховик экономики. Экономисты, однако, считают, что со временем оно перестанет быть таким маховиком. Кроме того возможно, что цели «500+» можно было бы реализовать лучше, строя за эти деньги ясли, дошкольные заведения, лучшую систему просімейного попечительства. Но дать людям в карман 500 злотых имеет огромное символическое измерение.

 

Это дела, о которых стоит думать, размышляя над избирательной программой на последующие годы над программой KOD-у. Очень важной является рационализация символической сферы. Рациональные решения должны транслироваться на сферу символов. До этого времени именно десница решала, что у нас является объектом дискуссии. И пока люди политического центра не начнут продумывать новые плоскости дискуссий, до тех пор нам трудно будет защитить демократию.

 

Огромное поле активности действия существует хотя бы в области истории. Столько извращений в отношении Смоленска, т.зв. виклятих солдат [żołnierzy wyklętych], варшавского восстания. Совсем заброшенным стал символ Европы. Как идеал и символ она стала синонимом бюрократического контроля и решений об ощипки. А между тем, это прежде всего символ того, что 70 лет на континенте царит мир и что европейская молодежь воспользовалась программой Erasmus, а село — с доплат.

 

Европа — это также символ примирения после драматических конфликтах. Это географическая и общественная открытость, а также помощь слабым странам и группам стран. Это все имеет огромный символический потенциал, который как-то нам ускользает. Как его найти? Не является речистим, что в Польше из 1,5 млн аграрных хозяйств 1,4 млн полезен доплат Евросоюза, а большинство крестьян против Европейского союза? Какое символическое чудо придумать, чтобы их убедить? Может надо забрать им эти деньги, а потом отдать, но на других принципах?

 

Так же есть с патриотизмом, историей, религиозностью, символами польскости и участием в культуре. С самого начала трансформации либеральные политические и культурные элиты подозрительно относились к понятию патриотизма, опасаясь, что он приведет к деструктивному национализму. А между тем во многих постсоветских странах патриотизм оказался необходимым элементом создания национальной идентичности.

 

Отбросив или даже лишь проіґнорувавши этот творческий патриотизм либеральные элиты уторувалы путь националистической правой руке, которая загосподарювала эти патриотические чувства. Возрождение патриотизма в мягкой форме, так, чтобы он не был направлен против соседних стран или национальным меньшинств и эмигрантов, является одним из самых трудных задач для сегодняшних демократов. Может стоит в этом вопросе опереться на приязни, пропагуючі сотрудничестве версии историй — национальной, европейской и мировой? Надо с ней пробиться через все громче визг националистов и ксенофобов. Верю, что в этом могут помочь категорична кротость и дружелюбная установка.

 

Это касается также и истории как науки, так и относительно ее популяризации. Все больше правительств используют влияние на образование, культуру и медиа, чтобы промувати радикально националистические интерпретации истории. Или культурные элиты смогут, уже без помощи государства, развернуть, или по крайней мере сдержать эту тенденцию? Это зависит от нас самих.

 

* * *

 

Так же с отношением к религии. Идеи трансформации имели светский характер. Конституцию справедливо промували разделение Церкви от государства, даже если в принципе этот раздел должен иметь дружелюбный характер. Со временем Церкви, особенно доминирующие, пожелали больше привилегий и власти, но одновременно для все большего числа людей бедных, брошенных, исключенных и обиженных религия и Церковь стали главным источником духовной и моральной поддержки. Однако политический центр годами не замечал этих потребностей, оставляя религиозность фундаменталистам и воинственным священникам. Поэтому сегодня стоит среди верующих, среди умеренных священников искать людей, которые дружелюбно настроены к демократии и свободы. Творить с Церквями союзы, которые будут служить местным сообществам.

 

Уже 15 лет я принимаю участие в семинаре, посвященном фундаментальным проблемам прав человека, в Университете штата Коннектикут. Одной из постоянных тем является отношение к этим правам Церкви и религии. Студенты здесь делятся результатами своих исследований. И 15 лет они являются подобными. Установка исторических Церквей часто вела войн, массовых убийств и нарушений прав меньшинства. Но вместе с тем подавляющее большинство людей, которые рисковали жизнь, чтобы нести помощь жертвам массовых преступлений, которые вытаскивали людей из рабства и голода, которые ездят на территории, охваченные войнами с гуманитарной помощью, делает это во имя своей религиозной веры, из чувства долга относительно Бога, как они его понимают, и в неродственных с ними людей в страдании. Философия доброго Самаритянина руководила теми, которые помогали рабам-беглецам с юга США и евреям во время Холокоста и которые несли помощь в Біафрі, Руанде или южном Судане.

 

Сегодня эта философия уступает место национализму и егоїзмові, особенно очевидном в отношении эмигрантов. Но и в этом деле, по крайней мере в Польше, Церкви и священники положительно отличаются от политиков и ими напуганных сограждан. На этой почве стоит строить союзы.

 

Слишком легко мы отказались от религии и религиозности как основных инструментов создания межчеловеческих связей, оставляя поле фундаменталистам. Слишком легко мы отдали идентичность и черты идентичности националистам или малым группам фанов, получивших сильную политическую и церковную поддержку. Слишком легко мы осудили романтизм, не ища связи между романтизмом а позитивизмом, и забыли, что в Польше самым важным всегда останется сфера духа, о которой только самое красивое написал Юлиуш Словацкий в «Разговоре с пирамидами». (см. ниже)

 

Используя его завещание, стоит призвать всех, кому идея демократии является близкой, к возрождению, а может даже к созданию символического демократического духа.

 

 

Профессор Виктор Осятинский (1945 г.н.) Юрист-конституционалист, деятель в деле защиты прав человека, писатель и публицист.

Текст базируется на лекции профессора «Когда закон проигрывает с символами — о кризисе демократии», произнесенной 19.10.2016 в рамках цикла «Готовность к демократии», организованной Институтом Биохимии и Биофизики ПАН.

 

Wiktor Osiatyński
Gdy demokracja przegrywa z symbolami
Gazeta Wyborcza, 25.02.2017
Перевод О.Д.

 

Словацкий Юлиуш

РАЗГОВОР С ПИРАМИДАМИ

 

Пирамиды-волшебницы,

Есть у вас гробы, саркофаги,

Чтобы положить меч победы

И чтобы нашу месть в крицы

Хорошо набальзамувати

И до времени спрятать?

— Можешь все мечи приносит,

Достаточно гробов таких есть, достаточно.

 

Пирамиды-волшебницы,

Есть у вас достаточно гробов, чтобы иметь

Где нам рыцарей прятать

В бальзамовій гробницы,

Чтобы в праздник славы тело

В родной край воротить целое?

— Можешь рыцарей приносит.

Достаточно гробов таких есть, достаточно.

 

Пирамиды-волшебницы,

Есть у вас гробы есть в вас чаши,

Чтобы и слезы, и печали наши

Слить все в одной сльозниці?

А наполнят остальные чаши

Слезами горя матери наши.

— Входите, входите, бледнолицые,

У нас на слезы есть сльозниці.

 

Пирамиды-волшебницы,

Есть у вас гробы спасательные,

Чтобы народ в дни роковые,

Распят, а не никчемный,

Завернуть в чистый саван —

Пусть он спит до времени славы?

— Можешь весь народ приносит,

Достаточно гробов таких есть, достаточно.

Пирамиды, а чудесное

Место есть, где бы беспокойный

Дух спрятать в укрытие надежный,

Пока Польша не воскреснет? —

Любой деятельный, неусыпный,

Ибо народ твой бессмертный,

Мы лишь мертвецов принимаем,

А для духа гробов не имеем.

 

Перевод Ивана Светличного

 

 

[ROZMOWA Z PIRAMIDAMI]

 

Piramidy, czy wy macie

Takie trumny, sarkofagi,

Aby miecz położyć nagi,

Naszą zemstę w tym bułacie

Pogrześć i nabalsamować,

I na późne czasy schować?

— Wejdź z tym mieczem w nasze bramy,

Mamy takie trumny, mamy.

 

Piramidy, czy wy macie

Takie trumny, grobowniki,

Aby nasze męczenniki

W balsamowej złożyć szacie;

Tak by na każdy dzień chwały

Wrócił w kraj, choć trupem cały?

— Daj tu ludzi tych bez plamy,

Mamy takie trumny, mamy.

 

Piramidy, czy wy macie

Takie trumny i łzawice,

By łzy nasze i tęsknice

Po ojczystych pól utracie

Zlać tam razem — i ostatek

Czary dolać łzami matek?

— Wejdź tu, pochyl blade lice,

Mamy na te łzy łzawice.

 

Piramidy, czy wy macie

Takie trumny zbawicielki,

Aby naród cały, wielki,

Tak na krzyżu, w majestacie

Wnieść, położyć, uśpić cały

I przechować — na dzień chwały?

— Złóż tu naród, nieś balsamy,

Mamy takie trumny, mamy.

 

Piramidy, czy została

Jeszcze jaka trumna głucha,

Gdzie bym złożył mego ducha,

Ażby Polska zmartwychwstała?

— Cierp, a pracuj! i bądź dzielny,

Bo twój naród nieśmiertelny!

My umarłych tylko znamy,

A dla ducha trumn nie mamy.

 

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика