Новостная лента

Конкуренция админресурсов

27.12.2015

Первые выборы в шести объединенных общинах Львовщины показали, что победу в гонке за кресла сельских или городских голов получили преимущественно известные в своих сообществах кандидаты, которые не хотели выдвигаться непосредственно от конкретных партийных структур. Кроме того, эксперты указывают, что на этих гонках появилось мало новых фигур – преимущественно кандидатами были действующие представители власти или бюджетных учреждений, следовательно, выборы стали такими себе гонками админресурса.

 

 

Партийная арифметика

 

На выборах в городской совет в Городе мандаты получили представители семи политических сил. Первое место заняла Украинская галицкая партия, за ней – БПП «Солидарность», а третьими пришли представители ВО «Батькивщина». Эти партии получили шесть, пять и 4 мандата соответственно. По три места в новом совете получили представители «Гражданской позиции», Радикальной партии и Европейской партии. И последнее место за ВО «Свобода», представители которой получили два мандата.

 

Если сравнивать эти результаты с выборами в октябре прошлого года, то кардинально улучшила результат единственная политсила – УГП – в три раза. Осенью 2015 года эта партия получила два места в Мостиске городском совете, а теперь стала лидером с шестью мандатами. Не стоит забывать и про «Родину», которая получила четыре места в противовес двум в прошлом созыве.

 

БПП «Солидарность» удержала свой предыдущий результат, так же, как и «Гражданская позиция», Радикальная партия, Европейская партия и «Свобода». Зато «Самопомощь» потеряла все три мандата, а НРУ – два места в городском совете. Также потерял единственного представителя и УКРОП.

 

Зато в городском совете Судебной Вишни, то здесь ситуация с лидерами «перевернулась» – первое место заняла БПП «Солидарность» (16,9%), а на втором оказались представители УГП (13,7%). Третье место заняли новички – партия экс-главы СБУ Валентина Наливайченко «Справедливость» (11,6%).

 

За ними следуют кандидаты от НРУ (10,3%), УКРОП (8,2%), ВО «Свобода» (7,6%), «Гражданская позиция» (7,3%), «Батькивщина» – 7,1%, Радикальная партия (6,1%), «Самопомощь» (5,8%). За бортом остались КУН и «Народный контроль», которые не смогли преодолеть 5%-ый барьер.

 

По сравнению с прошлыми выборами улучшили позиции УГП, «Солидарность», Радикальная партия, «Батькивщина», «Свобода» и «Самопомощь». Зато «Гражданская позиция» и НРУ, которые победили в гонках 2015 года, на этот раз показали несколько худший результат.

 

Что же касается выборов в Нижанковицькій, Давидівській и Жовтанецкій ОТГ, то там среди партийных кандидатов больше всего выбрали представителей «Батькивщины». В Нижанковичах они получили большинство 8 из 14 мандатов. Пять мест получили самовыдвиженцы и один кандидат от НРУ.

 

В Жовтанецькій ОТГ «Родина» получила 9 мандатов, 7 – самовыдвиженцы, по четыре – «Свобода» и «Самопоміч» и один представитель от «Солидарности». В одном из округов состоятся перевыборы.

 

Что же касается Давидівської ОТГ, то там огромное преимущество в пользу «автономных» кандидатов. Среди самовыдвиженцев избрано 23 депутата из 26. Еще два мандата получила «Свобода» и один – «Родина».

 

Аналогичная история и в Шегинській ОТГ – 20 мандатов получили самовыдвиженцы, семь – за «Родиной», а еще в двух округах состоится повторное голосование.

 

Что же касается городских, поселковых и сельских голов, то среди них также большинство шла независимыми кандидатами. Исключением стал представитель «Батькивщины » В. Смолински, который победил в Нижанковичах. Все остальные – самовыдвиженцы, хотя партийный сайт БПП «Солидарность» заявил, что эти кандидаты шли на выборы при поддержке этой политсилы. В то же время УКРОП поддерживал формально независимого кандидата в Давидівській ОТГ.

 

Как уже отмечалось, представители партий победили там, где они имеют админресурс в виде власти, сильные первичные организации или же мощную мотивацию руководства областных ячеек. Большинство голосов для оппозиционных партий также не являются диковинкой – представители политических сил, которые позиционируют себя как контра к власти, всегда прибегают к большего популизма, чем провластные политики, да и процент доверия к оппозиции, среди перманентно недовольных актуальным состоянием дел избирателей традиционно больше.

 

Скрытый админресурс

 

Эксперты Гражданской сети ОПОРА указывают на то, что на этих выборах появилось слишком мало новых лиц, а большинство кандидатов представляли уже действующую власть разного уровня. Следовательно, можно говорить о таком явлении, как скрытый админресурс, ведь представители местной или государственной власти имели силу своих должностей неконкурентные преимущества, ибо могли использовать свой статус в власти во время кампании.

 

«Речь не идет о прямой админресурс, но так как мы анализировали субъектов избирательного процесса и специфику их кампании, то все мы фиксировали то, что большинство кандидатов были представителями органов местного самоуправления или государственной власти. Альтернативные, независимые кандидаты были редкостью в ходе этой кампании. Проблема в том, что статус представителей ОМС или государственных лиц давал неконкурентные преимущества и возможность использовать свой статус в публичных целях и такой манипулятивный влияние на ход выборов таки происходил», – подчеркнул эксперт гражданской сети ОПОРА Александр Неберикут.

 

В то же время он отметил, что такое скопление кандидатов, касательных к власти привело к тому, что началась своеобразная конкуренция админресурсов.

 

«Давайте посмотрим на победителей и основных участников, которые конкурировали между собой – это либо действующие главы или представители районных государственных администраций. Здесь была конкуренция админресурса. Речь не шла о том, что соревнуются между собой кандидаты, которые имеют доступ к этому ресурсу, и теми, которые такого доступа не имеют. В этом плане все находились в более-менее равных условиях, но это в первую очередь влияло на конкурентность выборов, потому что нет других структур, способных делегировать кандидатов», – подытожил эксперт.

 

Также представители ОПОРЫ считают еще одной тревожной тенденцией то, что значительное число кандидатов не создавали своих избирательных фондов и не подавали промежуточных финансовых отчетов об использованных средствах. Такая ситуация вообще делает невозможным контроль за финансированием избирательной кампании и ставит под сомнение доверие к прозрачности финансирования.

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика