Новостная лента

Львовская интеллигенция с точки зрения культурной антропологии

07.12.2015

 

 

Этой осенью шведская исследовательница (а наша краянка) Элеонора Нарвселіус поделилась со львовянами своей попыткой культурно-антропологического анализа львовской же интеллигенции после 1991 года.

 

 

 

Ирина Мацевко (модератор встречи):

 

 

Мы продолжаем недавно начатую серию лекций, тематически связанных с выставкой польского фотографа «Завтра будет лучше» и темам, которые на ней поднимаются. Это выставка о Львов 1989-1991 годов. Можно увидеть глазами этого автора то, что происходило во Львове, а также послушать записи львовян и гостей, которые приходят на выставку и оставляют свои впечатления о свои девяностые. Программа, которую мы начали с открытия выставки, также касается трансформации девяностых в Центрально-Восточной Европе. Будем говорить о разных темах и разные фокусы, от политики до культуры. И начали мы эту программу из людей. И первая такая лекция в сентябре – профессора Головахи – была о украинское общество и изменения, которые произошли в нем с 1991 года до сегодня.

 

 

Сегодня мы также будем говорить о людях. Пользуясь такой возможностью, мы пригласили нашу коллегу Элеонору Нарвселіус, которая сейчас находится во Львове. Сегодня мы будем говорить об интеллигенции во Львове после 1991 года.

 

 

Элеонора занимается этой темой давно и, видимо, это уже закрытая страница, потому что мы имеем в библиотеке рукопись диссертации, а то, что вы видите на экране-это уже адаптированная для широкой аудитории книга. И это исследование не столько про интеллигенцию как таковую, попытка разобраться, кем они были, а больше интеллигенции как социального актора. Здесь важно соотношение репрезентации интеллигенции и претензии на власть моральную, культурную и другую в постсоветское время.

 

И здесь важны эти два контексты, в которых Элеонора работает с интеллигенцией как социальными актерами. Это постсоветское время, когда разваливается Советский Союз и период поиска и формирования новой украинской идентичности. Эта книга дополнена вопросами политики и памяти, которые сейчас являются очень актуальными.

 

Итак, мы будем говорить об этом.

 

Очень коротко о Элеонору Нарвселіус. Это очень хороший пример исследовательницы, которая, покинув Львов, не разрывает связи с академической средой. Не только занимается Центрально-Восточной Европой, но также имеет коммуникацию, совместные проекты, приезжает с лекциями, сотрудничает с нашими исследователями. Элеонора является етнологинею, я бы сказала, что она очень інтердисциплінарна, ее исследования об этом говорят. Ее интересует элита, это часть этой работы, также ее фокусом является культурное наследие, коммерциализация истории. В «современной Украине» время от времени появляются ее публикации. Так что Элеонора известная в наших кругах. И я очень благодарен ей, что она согласилась прочитать лекцию. Передаю ей слово.

 

 

Элеонора Нарвселіус

 

 

Я имею такую ситуацию, что несколько дней назад произнесла лекцию в Харькове о львовские кнайпы, а теперь вот – про львовскую интеллигенцию. Казалось, темы довольно несообразные, но можно сказать, что, говоря об интеллигенции, интеллектуалов и Галичину, не говорить о кнайпы было бы грехом, видимо. Но сегодня я буду говорить о более концептуальные проблемы: почему надо говорить об интеллигенции и как это понятие относится или связано с понятием интеллектуалов, какие изменения произошли в дискурсе, в практике.

 

Мне будет очень интересно услышать ваше мнение, потому что то, о чем я буду говорить, – это не есть истина в последней инстанции, это есть, как здесь задекларировано, попытка антропологического анализа. То есть, это определенная перспектива, которая задана заранее, и в пределах этой перспективы я пытаюсь кое-что увидеть и рассказать об увиденном, проанализировать.

 

Чем интересна интеллигенция?

 

Во-первых, интеллигенция ужасно интересна тем, что ей очень трудно дать определение, очень трудно определить интеллигенцию в каком-то более широком общественном измерении. То есть, индивидуально можно сказать, что вот этот господин – ну, точно интеллигент, вот эта дама выглядит, как интеллигентка. Но, действительно, в каком-то более широком измерении очень трудно сказать, кто такие и что такие интеллигенты.

 

Марта Богачевская-Хомяк, известная исследовательница, когда высказала такую сакраментальную мысль, что определить интеллигента или интеллигенцию так же тяжело, как определить человеческую красоту. Каждый имеет свое субъективное представление о том, что такое красота, как выглядит хороший человек, но тем не менее красота сидит в глазу того, кто ее определяет.

 

Но нельзя сказать, что надо оставить этот разговор об интеллигенции на таком інтерсуб’єктивному уровне. Надо все-таки попытаться как-то обобщить и дать какое-то концептуальное видение этого феномена. Потому что второй причиной, по которой важно и интересно говорить о интеллигентов является то, что без интеллигенции нельзя представить себе такого важного аспекта, как культурный авторитет. За этот важный общественно-политический ресурс все время ведется борьба. Если это рассматривать в антропологическом ключе, то можно сказать, что где есть интеллигенция, там есть борьба за культурный авторитет, борьба за формулировки видения: чем является культура, чем является это общество, которое базируется на определенной версии культуры. От этого мы имеем цепочку к символической политике, к геополитике.

 

То есть, говоря о культуре, о культурный авторитет, мы определенно говорим об очень важных вещах. Интеллигенция является категорией, или дискурсом, или группой людей, которые «притязають» на этот ресурс. Они делают ставку на это и говорят, что они являются движущей силой, благодаря которой происходит перераспределение культурного авторитета, созидания культурного авторитета.

 

 

Но перед тем, как я перейду к очень концептуальных и сухих теоретических вещей, я бы хотела обратить внимание на вот эту заставку, на титульную картинку, которую я использовала в своей книге. Немножко расскажу, почему заставка именно такая, почему я ее использовала. Наверное, кто-то из вас видел эту мозаику – это панно на проспекте Черновола. Здесь есть три слоя значений, которые мне были интересны: старый дом, советская мозаика и постсоветское вычеркивания целой фразы «Слава строителям коммунизма!». То есть, можно увидеть остатки этой замурованной фразы.

 

И фактически для меня эта картинка в известной степени стала символом концептуализации интеллигенции после 1991 года. То есть, эта картинка навязывает идей амбивалентности и одновременно присутствия и отсутствия интеллигенции в структуре как советского, так и постсоветского общества. То, что интеллигенция не представлялась как самостоятельный класс или как самостоятельная величина в советском обществе, то это мы хорошо знаем, много раз слышали. Интеллигенция представлялась как «прослойка». И лучшие свойства этого «прослойки» в будущем должны были бы быть абсорбированы той новой советской человеком, который был суперменом, сапіенсом, который олицетворял все в себе, все умел.

 

 

То есть, в конце концов интеллигенция должна была отойти и уступить вот такому супермену. Но этого не произошло, как мы знаем. И что же произошло? То, что мы видим на этой картинке, – это то, что мы не можем указать интеллигенцию как персонифицированную фигуру. Мы видим рабочего, работницу и трембитаря – крестьянина, можно сказать. Получается так, что это панно дает символическую картинку. Будто здесь и присутствуют свойства интеллигенции, то есть, можно увидеть, что эта мозаика акцентирует научные, художественные достижения: рабочий держит модель спутника, мы видим трембитаря, который символизирует собой художественный подход. Тем не менее, интеллигенцию персонифицировано мы не видим.

 

Нечто подобное происходит и после 1991 года. Нам очень трудно увидеть интеллигенцию как персонификацию. Но это не означает, что интеллигенция перестала существовать.

 

 

Что написано про интеллигенцию львовскую и галицкую в последние годы? Написано достаточно много. И вот здесь вы видите предложения, что можно прочитать о галицкую интеллигенцию и львовскую, в частности, и представителей этой интеллигенции.

 

 

Я из этой плеяды, которая обычно является неполной, хотела бы выделить труд Оли Гнатюк «Отвага и страх». Особенно эта работа будет интересна тем, кто действительно хочет узнать, насколько сложными и неоднозначными, часто трагическими были отношения между польскими, украинскими и еврейскими интеллигентами в межвоенное время. Надо знать о том, как ею можно было манипулировать, управлять, использовать, и, собственно, как это и делалось в те времена различными режимами.

 

 

Еще очень интересная книга «The Paradox of Ukrainian Lviv», написанная бывшим директором Центра городской истории Тариком Сирилом Амаром. Эта книга так же содержит очень интересный раздел про интеллигенцию – советскую уже, о том, как из бывшей, так сказать, из недобитков галицкой интеллигенции старой пытались делать советского интеллигента.

 

 

Также чрезвычайно интересные детали и фрагменты можно почерпнуть из этой книги. Книга Святослава Пахолківа «Украинская интеллигенция в Габсбургской Галиции: образованный слой и эмансипация нации» тоже чрезвычайно насыщенная деталями. И вот именно с этой книги стоит начинать разговор о становлении украинской интеллигенции в Галичине.

 

 

Как вы видите, все эти книги, включая плеяду польских книг, из которых также можно многое узнать об интеллигенции, в частности, и галицкую, то они написаны в основном историками, за исключением Марка Андрейчика. Из этих книг мы можем узнать об идейном наследии образованной слои населения, о становлении, об истории интеллигенции, о повседневной жизни. Но социология, вернее антропология, идет не по социологической выборке, речь идет не о том, что интеллигенция считается людьми с определенными измеряемыми атрибутами, которые надо исследовать, а антропология скорее пытается исследовать символический контекст, пытается увидеть какие-то культурные конструкты и символические стратегии, представление о том, как выглядит общество, как выглядит распределение власти в обществе и как культурный авторитет становится общественно-политическим ресурсом. Собственно здесь антропология может сказать кое-что интересное.

 

Одна из очень интересных идей, которую я в свое время озвучила в своих работах, и мой коллега Томаш Зарицкий так же подтвердил эту идею, – это то, что фактически каждый раз, когда мы говорим, что интеллигенция умерла, мы так же викрикуємо: «Да здравствует интеллигенция!». То есть, эти две процедуры очень соединены друг с другом. Томаш Зарицкий пишет, что «каждое новое поколение интеллигентов заявляет о гибели интеллигенции и ее голоса, объявляя предварительное старшее поколение последнее и таким, что оставляет мир без законных наследников. Тем не менее симптоматичным является то, что все эти прокламовані смерти интеллигенции обсуждаются уже в течение нескольких веков. Иначе говоря интеллигенция, которая должна была бы исчезнуть много лет назад, появляется живой и невредимой перед своими могильщиками. По моему мнению, этот похоронный дискурс можно рассматривать как одну из основных форм легитимации привилегированного сословия интеллигентской элиты или по крайней мере ее интеллектуальной сердцевины. Относя и восхваляя выдающихся интеллигентов прошлого, объявляя их незаменимыми и несравнимыми, люди, которые предсказывали смерть интеллигенции, становились законными наследниками ее предыдущих поколений. В своих мемуарах и некрологах, посвященных титанам предыдущей истинной интеллигенции, они без устали демонстрируют собственное уважение к интеллигентского дискурса и интеллигентских ценностей».

 

Я фактически разделяю это мнение стопроцентно. Если подойти ближе к тому, почему я разделяю эту идею, я бы хотела все же немного остановиться на том, каким является поле дефиниции интеллигенции. Как можно определить интеллигенцию в антропологічній и культурно-социологической плоскости? Одно, пожалуй, из наиболее известных определений, с которым мы более-менее знакомы, привыкли к нему, это: «Интеллигенция – это социально-профессиональная группа, привлеченная к умственному труду».

 

Например, Георгий Касьянов эту идею озвучивает в своих книгах об интеллигенции, и это достаточно такая устоявшаяся дефиниция. Есть еще дефиниция, которая является более исторической. Подчеркивается то, что «интеллигенция является социально-политической категорией, типичной для Центральной Восточной Европы». Интеллигенция оказывается в этой части мира как «будитель» и «совесть нации» и как посредник между властью и подвластными. И как, например, отметил Зигмунд Бауман, они представляются как леґітиматори и интерпретаторы для власти. Что это означает, мы можем узнать из его книг. И леґітиматор, и интерпретатор – это значит так или иначе задействования различных властных дискурсов.

 

Интеллигенты также является классовой категорией, как мы все знаем. Это определение в категориях классовой, общественной иерархии никуда не исчезает, можно дефініювати интеллигенцию как «классовую категорию, которая привлечена к перераспределению экономического излишка и претендует на монополию экспертного знания». Например, очень известный венгерский социолог Иван Селене предложил такую дефиницию (то, что ближе мне по душе, и то, на что я опиралась в своей книге об интеллигенции). Это вот эта четвертая дефиниция описательного плана: «Интеллигенцией есть часть образованного слоя, которая вовлечена в выработку культуры и культурного капитала». Она конкурирует с бюрократией, с одной стороны, то есть, с государственным сектором, который тоже имеет свои представления о том, что есть культурный капитал, что есть культура, как это распределить, как это упаковать, как это навязать кому-то, и буржуазией, то есть, экономическим сектором. Здесь мы имеем также людей, которые имеют деньги, которые имеют влияние, которые тоже пытаются каким-то образом повлиять на видение культуры, на определение культурного капитала. Эти идеи были озвучены в трудах Пьера Бурдье и Томаша Зарицкого. Так что, как мы видим, есть разные подходы к интеллигенции.

 

Чтобы еще усложнить вам жизнь, можно сказать так, что существуют очень разные подходы к определению интеллигенции – функциональный подход и культурный подход. Функциональный подход был использован во многих студиях, и здесь есть целый кластер определений, чем является интеллигенция, как она должна функционировать, каковы ее основополагающие функции. Из этого списка, как видите, подчеркиваются идеи того, что интеллигенция, интеллигенты формулируют комплексные социально-значимые идеи в обществе, культуре, политике. Они поддерживают в основном абстрактные, достаточно интеллектуально насыщенные идеи и ценности, они культивируют демократические ценности диалога и дискуссии, они являются лидерами определенной публики и об этом тоже нельзя забывать. Интеллигенция всегда должен иметь публику, она должна иметь подопечного, к которому она обращается, к которому она применяет какие-то методы воздействия. Интеллигенция есть леґітиматором и интерпретатором, как отмечал Зигмунд Бауман. Она выступает посредником между властью и народом, она предлагает профессиональное знание для решения более общих, культурных, политических, социальных проблем.

 

Есть еще очень интересное направление – структурный подход, такая перспектива рассмотрения интеллигенции с точки зрения того, где есть интеллигенция, как ее позиционировать, или она есть над иерархиями, над классами, или она является частью различных общественных групп или классов, или она является классом или группой сама для себя, она есть даже подчиненной фракцией, в составе какой-либо господствующей группы. В любом случае, если посмотреть внимательно, то можно понимать, что каждый раз интеллигенции приписывается какая-то такая интересная стратегическая позиция, которая позволяет определять характер общественной иерархии. То есть, в любом случае, где бы интеллигенция не была, от ее позиционирования многое будет зависеть в обществе, в распределении иерархии, в распределении социального капитала, культурного капитала и тому подобное. То есть, интеллигенции всегда интересное властное положение, независимо ни от чего.

 

Подходим к интересной проблеме – «Интеллигенция и интеллектуалы». Об этом важно говорить, потому что, как показывают мои исследования и исследования моих коллег, в частности, Кристины Чушак, которая брала интервью у интеллигенции, интеллектуалов в Украине, то проблема есть такая: новое поколение, молодые люди не хотят и не признают себя «интеллигенцией» в своем большинстве, они говорят о «интеллектуалов». Надо понимать, есть ли тут какие-то отличия, или нет. Если есть, то почему и как это объяснить?

 

Традиция размежевания интеллигенции и интеллектуалов является достаточно древней. Еще Макс Вебер, социолог, различал эти два понятия. Для него интеллигенция была распространителями идей, она была проводником чего-то нового, что возникает в интеллектуальных, академических, культурных средах. Они являются идеологами, они являются заинтересованными в политике и получении материальных преимуществ, в связи с Вебером. Что же касается интеллектуалов, то это элита интеллигенции, они являются творческим авангардом интеллигенции, они являются аристократией образованного слоя, как говорит Макс Вебер, и они исповедуют идеалы рациональности, критицизма. Это наиболее интеллектуально авансированная, интеллектуально утонченная критическая прослойка в любом обществе.

 

Что касается еще одного подхода, интеллигенция является специфическим вариантом интеллектуалов, который возник в исторических условиях. По сути, мы говорим о какой-то исторический контекст, о контекстуальные различия людей, которые позиционируют себя как интеллектуалов или интеллигентов. Интеллектуалы скорее критиками и интерпретаторами общественных отношений, а интеллигенция есть леґітиматорами. То есть, они, как говорят, подтверждают какие-то идеи, которые могут служить властям, они пытаются как-то повлиять, передать какие-то идеи власти. Интеллектуалы скорее анализируют, критикуют и, по сути, здесь есть такое различение позиций. Это совсем не означает, что один и тот же человек не может делать разные вещи, леґітимувати и одновременно критиковать. Но это все же скорее теоретическое различение этих двух функций.

 

Итак, мы подходим к идее того, что фактически сложившейся границы между интеллектуалами и интеллигенцией не существует. Эта граница определяется контекстуально, она зависит от обстоятельств, от ситуации. Определяющим в этом различии является установление правил игры. Здесь начинаются концептуальніші теоретические вещи, о которых также стоит сказать несколько слов.

 

Различия между интеллектуалами и интеллигенцией, за Пьером Бурдье, идеи которого я с радостью использую и считаю, что это одна из самых интересных концептуализаций интеллигенции, интеллектуалов. Пьер Бурдье отмечал, что пределом определения есть определенные люди интеллектуалами или интеллигенцией, является то, как они играют в своем поле. Интеллигенция в основном играет и использует так называемые гетерономні стратегии, то есть, интеллигенция приобретает свой авторитет не только благодаря тому, что интеллигенция является экспертами, что они являются некими профессионалами и авторитетами в сфере культуры. Они приобретают еще свой статус и свою позицию, играя в других полях: в поле политики, в полях бизнеса, в полях медиа. То есть интеллигенция является более гетерономна категория, которая приобретает престиж и какие-то властные коннотации с помощью различных стратегий. Что же касается интеллектуалов, то им остается фактически выстраивать свою власть, престиж и отдельность как людям, которые играют в одном поле: это поле культуры, это автономное поле, в этом поле интеллектуалы устанавливают свои правила. За Пьером Бурдье, получается так, что поле игры для интеллектуала определенной степени очень ограничено. Но в этом поле интеллектуал устанавливает все: и свои правила игры, и он является доминантным в этом поле.

 

Фактически мы подходим к вопросу того, что интеллигенция и интеллектуалы по-разному выстраивают свое отношение к власти. И эта идея также очень близка мне, она проявилась на том материале, с которым я работала. Я нашла подтверждение этой идеи, потому что интеллигенция и интеллектуалы по-разному приобретают свой авторитет. Для интеллектуалов, оказывается, важнее интеллектуальная автономия и возможность критического подхода и убеждения своей аудитории рациональными аргументами. То есть, интеллектуалы являются критиками, которые выстраивают свой статус и престиж с помощью некоего экспертного знания, с помощью анализа, с помощью рационального подхода. В то же время интеллигенты скорее презентуют себя как «ум и совесть нации». И эта идентичность, и продолжение исторической традиции становятся для них главными. Это то, что мотивирует их претензию на какую-то власть, какое-то влияние в обществе. Все-таки есть эти концептуальные разграничения, если посмотреть в определенных срезах. В срезах того, как различные группы культурных продюсеров, так сказать, сосуществуют и взаимодействуют с властью.

 

 

Что же общего между интеллектуалами и интеллигенцией? И те и другие заинтересованы в сохранении и укреплении интеллектуальной сферы. Им нужно поле игры, в котором они устанавливают правила и в котором они являются доминантой, гегемонами. И интеллигенция и интеллектуалы заинтересованы в сохранении и укреплении собственного культурного авторитета. То есть, они не просто являются группами, которые существуют, потому что они существуют, а в них есть какая-то мотивация для существования. И это, собственно, сохранения и укрепления культурного авторитета. Общим еще есть консолидация своей публики. И интеллигенты и интеллектуалы работают всегда для кого-то, для какой публики, аудитории. Очень интересно исследовать, для кого и как они проговаривают свои идеи, и какой резонанс их идей среди публики.

 

Последний и один из самых озвучиваемых критериев является то, что интеллигенция и интеллектуалы заинтересованы в перебирании на себя роли посредника между властными слоями и остальным населением. То есть, интеллигенция и интеллектуалы претендуют на роль медиатора между элитами народом. И эта идея никуда не исчезает, этот аспект все время меняет форму, но сама идея остается – идея медиации, сочетания влияния и на тех, и на тех, передача каких-то идей и туда, и туда. Просто иногда довольно трудно увидеть, какие конкретные формы набирает это посредничество.

 

Исторический контекст. Если посмотреть историю галицкой интеллигенции, в частности, интеллигенции Львова, видим, что в историческом контексте были интересны стратегии и аспекты, которые продолжаются и сейчас в большой степени. В конце XIX – первой половине XX веков мы имеем идеологическое разнообразие и модерность на фоне слабой модернизации в наших краях. Это идея, которую в свое время высказал Ярослав Грицак, – модерность, но не модернизация. В этой ситуации интеллигенция в Галичине емансипується, выделяется, становится автономным игроком. Вот эти гетерономні и автономные стратегии становятся скорее делом выбора, а не навязывание. Здесь мы имеем ключевое слово «разнообразие» и второе ключевое слово – «эмансипация».

 

Советский период. Так называемый «мыслящий слой» общества подпадает под идеологический диктат. И это соотношение гетерономних и автономных стратегий определяется в основном сверху. Но это не означает, что интеллектуальный поиск прекращается. Интеллектуальная автономия никуда не исчезает. Вот этот несанкционированный поиск интеллектуальной автономии продолжается. И мы имеем множество примеров, когда на этих кухнях, культурно-художественных группах продолжались и предыдущие традиции интеллигенции, и развивалось что-то новое, что противоречило советским установкам. Были также попытки продолжать традиции галицкой интеллигенции в советский период. То есть, все-таки мы видим какую-то преемственность, несмотря ни на какие запреты и идеологический диктат.

 

Период независимости после 1991 года. Мы имеем очень интересную ситуацию. Когда становится ключевым словам «гибридизация» и «размытость». Мы имеем переосмысление и критику роли интеллигенции как идеологического орудия режима. То есть, эта идеологическая доминанта начинает очень сильно критиковаться и оспариваться. Поэтому на том панно, которое я показала с самого начала, вычеркнута фраза «Слава строителям коммунизма!». Это, конечно, очень символично – идеологическая доминанта исчезает.

 

Риторика разграничение между интеллигенцией и интеллектуалами становится очень сильной, и, как я отметила ранее, младшее поколение обычно позиционирует себя как интеллектуалов. То есть, самоидентификация является такой, что совсем не означает, что не продолжаются традиции интеллигенции. Однако самоидентификация: «мы – интеллектуалы». Гетерономні и автономные стратегии является делом выбора, но границы между ними все же размываются.

 

В наше время очень трудно получить статус и престиж, работая или играя только в одном поле культуры, в одном поле интеллектуальности. Для того, чтобы получить статус, для того, чтобы как-то выжить, для того, чтобы быть замеченным, люди играют в нескольких полях. Собственно, здесь мы имеем такие интересные образования, промежуточные варианты (а, может, уже и устоявшиеся): публичные интеллектуалы, медиа-интеллектуалы. Особенно медиа-интеллектуалы является группой, которая становится более заметной в обществе. Собственно, такая вот интересная гибридизация.

 

 

Что имеем еще? Мы имеем очень сильную критику интеллигенции вообще. Кто из вас помнит труда Игоря Лосева, который очень сильно критикует интеллигентов уже много лет, он является автором такого неологизма «сучукрінт», очень такой неблагозвучный неологизм, который отсылает к каким-либо негативных ассоциаций. Игорю Лосеву говорится о том, что современная украинская интеллигенция не выполняет своих функций. Она «изменяет все время народ», она «не имеет никакого влияния», она «не может использовать свой культурный авторитет для того, чтобы как-то повлиять на развитие событий в государстве», она «не имеет никакой национальной идеи». То есть, это фактически что-то такое, что больше похоже на советскую интеллигенцию.

 

«Сучукрінт» чем-то напоминает «сучукрлит», как мы когда-то в школе сокращали «современную украинскую литературу». Так вот и здесь, после 1991 года мы сокращаем современную украинскую интеллигенцию к такому неблагозвучной концепта. Такая позиция является оправданной, это дело дискуссионная. Но, тем не менее, мы все-таки можем говорить о том, что мы можем найти подтверждение того, что после 1990 года возникают новые идеи и про интеллектуалов, и об интеллигенции. Как было сказано, младшее поколение скорее позиционирует себя как интеллектуалов, чем интеллигенцию, появляются различные неологизмы, которые пробуют обозначить новую роль интеллигенции: «сучукрінт», «грантоеды», «предатели». В то же время сами интеллигенты и интеллектуалы пробуют найти какие-то классификации, классифицировать эти новые типы интеллигентов и интеллектуалов. Владимир Склокін, например, в статье об историках как интеллектуалов поделил весь этот слой на «догматиков» и «антидогматиків» и объяснил, что это такое. Марко Андрейчик показал, что в среде литературной интеллигенции существуют «рок-звезды», «западники», «аутсайдеры». Я в некоторых своих работах последнего периода привожу такую идею, что существуют «историки» и «мнемоники» (последние работают больше с памятью, а не с историей, пытаются позиционировать себя как создателей каких-то коллективных памятей, а не исторической правды). Есть «гибридные» интеллектуалы, есть «публичные интеллектуалы.

 

Что касается абсолютно новых событий, как «Майдан», «Революция Достоинства», то они показали очень четко, что интеллигенция не умерла, идеи того, что надо использовать культуру как ресурс, который надо использовать культурный авторитет, они никуда не делись, они существуют, они развиваются. И декомунізаційні законы являются одним из таких лакмусовых бумажек того, что интеллигенция не дремлет, интеллигенция выполняет свою функцию, она делает, может, не всегда понятные и не всегда оправданы, но все же делает попытки определить идеологическое развитие общества, идеологический приоритет. И это, по моему мнению, все-таки очень важно воспринимать как проявление того, что и интеллигенция, и интеллектуалы существуют, и развиваются, и чувствуют себя хорошо.

 

Интеллектуальные проекты и дискуссии в Львове. Здесь я бы хотела очень быстро пройтись по главному. Львов никогда не отличался нехваткой интеллектуальных идей, и никогда не было видно, что интеллигенция здесь дремлет и не выполняет своих основных функций. Мы имели множество дискуссий, мы имели множество проектов, множество идей о том, как отстаивать культурную автономию, что делать для общества, что может человек с интеллектуальным капиталом и культурным багажом сделать для города, для общества. Мы имели так называемый «ранний вариант декоммунизации городского пространства», здесь мы были одними из первых. Что касается позиционирования в политической сфере, то немного не повезло, потому что до последнего времени, как мы знаем, галичан и львовян в политике не очень сильно было видно и слышно. То есть, они занимали какую-то определенную нишу, но не могли так сильно повлиять на ход событий, на перераспределение каких-то экономических, политических рычагов влияния.

 

Культурные десанты на Восток. Это все было, продолжалось в течение многих лет. Дискуссии о «Европу, Украину, Центрально-Восточную Европу – это все также было. Конечно, все вы знаете журнал «Ї», это флагман, это «high brow» интеллектуальный журнал в Галичине. Они проговаривали все время вот эти темы: Европа, Центрально-Восточная Европа, Галиция, говорили о культурное разнообразие «пограничья», говорили о «конфликты памятей» и «игры памятей». Собственно, то, что мы видим сейчас, – продолжается вот этот импульс, тенденция дальнейшей декоммунизации. Это опять же интеллигенция и интеллектуалы выступают серьезным движителем этих процессов. И что очень интересно и приятно – все-таки происходят очень успешные креативные проекты, коммерческие проекты, в частности, имеем поиски каких гибридных арен, полей для того, чтобы показать, насколько интересно и креативно можно использовать культурный ресурс. Мне кажется, что то, что делает Центр городской истории, это как раз вписывается в этот креативный тренд, креативные проекты, которые поддерживают интеллектуальную доминанту. О коммерческие проекты можем поговорить чуть позже, если будут вопросы.

 

Заканчивая мой рассказ, хочу подчеркнуть, что еще не умерла интеллигенция, еще не умерли интеллектуалы. И каждый раз, когда мы говорим об интеллигенции и интеллектуалов, мы переформатовуємо эти понятия, мы их обновляем, мы их трансформируем. Что радует – культурная автономия, культурный авторитет никуда не исчезают. Это все еще очень ценный ресурс, за который борются очень много актеров, групп, индивидов. И так должно остаться.

 

 

 

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

 

 

Ирина Мацевко:

 

 

 

Здесь есть много моих коллег из Центра городской истории. Вы заставили нас задуматься, кто мы. Мы поговорим об этом у себя «на кухне». У вас интеллектуалы также разговаривали на кухне. Спасибо Вам за очень хороший теоретический курс и Ваше видение современной интеллигенции.

 

У меня есть к вам несколько вопросов

 

Во-первых, мне как-то показалось, что интеллигенция у Вас здесь выглядит более объектом, чем субъектом. Вы несколько раз говорили и приводили примеры этой манипуляции: что ею манипулируют, что в советские времена был диктат, и мы имеем интеллигенцию, которая подвергается этому диктату, имеем интеллигенцию, которая сидит на кухне. И где здесь власть, где здесь отношения с властью? И не снимаем мы определенную ответственность из интеллигенции, когда делаем из нее объекта, ставим над ним того, кто доминирует и определяет правила игры? Ведь интеллигенты и интеллектуалы являются элитой, которая очень многое формирует в обществе. Поэтому хочу услышать ваши аргументы, потому что, как вы понимаете, я другого мнения по этому поводу.

 

Другое дело про современную интеллигенцию. Она мне показалась очень гомогенной, она у Вас такая одна единственная во всей Украине и во Львове. Я ее не вижу как гомогенную. Возможно, из-за нехватки времени она здесь выглядит очень гомогенной?

 

И если можно, немножко четче обозначьте, что Вы понимаете под «новой интеллигенцией»? Потому что я простежую очень сильная связь с советской интеллигенцией. Когда эта советская интеллигенция перестала быть советской и она перестала? И если перестала, то почему? Когда и как появилась эта «новая интеллигенция», которая является другой?

 

 

Элеонора Нарвселіус

 

 

Очень тяжелые и концептуальные вопросы.

 

О субъект и объект. Собственно, здесь есть действительно такой парадокс, что, говоря об интеллигенции (особенно про интеллигенцию, которая представляется, осмысливается как группа, которая легитимизирует и имеет более тесную связь с властью, которая играет в поле власти), то действительно возникает такая мысль, не является ли интеллигенция чем-подрядным, управляемым, вторичным.

 

Ответ на это можно дать с различных позиций. И мне кажется, что здесь можно сказать и «да» и «нет». Учитывая контекст, несмотря на какие-то специфические обстоятельства, можно проследить, в каких ситуациях интеллектуалы и интеллигенция, не смотря ни на что, были настолько послушными, настолько маніпульованими, что действительно может встать вопрос: а где же все-таки была их инициатива и самостоятельность?

 

Мне кажется, что в книжке Оли Гнатюк показано достаточно четко, что маніпуляторський влияние был очень сильный. И в этой ситуации очень-очень мудрые и образованные люди, действительно Интеллектуалы с большой буквы смогли сориентироваться и противопоставить себя тому мощному идеологическому воздействию через лень, через дезориентированность и много других обстоятельств.

 

Но что касается вопроса о субъектность, кажется мне, что все-таки много чего еще не сказано про советскую интеллигенцию. И книга Бенжамина Тромлі, которую я показывала как раз касается того вопроса. Если советская власть определял интеллигенцию как «прослойка», который скоро исчезнет, который является чисто инструментальный, то что же тогда делали интеллигенты на самом деле? Как они в таких условиях выживали и старались не потерять свое лицо? Он приводит много интересных примеров того, как в советской системе образования существовало множество ниш и возможностей если не полной свободы, то по крайней мере какого нішування. Люди, которые были заинтересованы в том, чтобы сохранить свою интеллектуальную автономию, сохранить себя как дієвця, а не объекта, находили такие возможности.

 

Для меня очень интересным примером является Тартуская семіологічна школа. Если говорить не о Галиции, а в масштабах Советского Союза, то это мощная школа гуманистов, гуманитариев, которая возникла на периферии Советского Союза. Это была такая своеобразная ниша, которую они сами отвоевали своим интеллектом, своей непреклонностью, и власть вынуждена была согласиться. Им развязали руки и сказали: «Существуйте». Таких ниш и таких примеров достаточно много, когда вопреки всему люди пытались все-таки быть субъектами, а не объектами. Но давление всегда был силен.

 

Что касается современной интеллигенции, здесь я помню разговор с Андреем Павливым. Когда он мне сказал во время одного рассказа, хотя он является человеком, который хорошо осведомлен в том, что происходит во Львове, знает много культурных, художественных, интеллектуальных, политических сред, но все же до сих пор думает, что знает лишь верхушку айсберга. Что не знает, что там под поверхностью. Ибо то, что мы видим, – это действительно какая-то маленькая частичка. Мы еще не все знаем об интеллигенции, мы еще не все знаем о идеи, которые бурлят под поверхностью.

 

Что касается советской интеллигенции, то довольно трудно сказать интеллигенция советского типа окончательно исчезла даже в пределах Львова, даже в наших условиях. Может, где-то под поверхностью, в подводной части айсберга, сохранились какие-то тенденции и детали, которые указывают на то, что есть еще в Галиции, во Львове эта советская интеллигенция.

 

 

Вопросы от аудитории

 

 

1) Прежде всего хотел сказать, что Вы, видимо, знаете про вот эту картинку, которая у вас на обложке, о фреске. Она сейчас фактически снята и она в процессе застройки коммерческим жилым домом, который сейчас заморожен из-за того, что у них там не все в порядке с документами. Возможно, в этом тоже есть определенный символизм. А вопрос мой такой: вы занимались исследованием интеллигенции 1990-х годов в контексте материального положения?

 

 

2) В Вашей презентации Вы упоминали определения Баумана «интеллигенция – это совесть нации». И у меня такой вопрос: украинская интеллигенция 1990-х и украинская интеллигенция современная продолжает себя концептуалізувати в национальном поле, есть ли какие-то тенденции к порывания с этим определением?

 

 

Элеонора Нарвселіус

 

 

Что касается материального положения, то, увы, нет, я не делала комплексного исследования, сравнение материального положения, финансового состояния. Я не брала во внимание экономический аспект. Хотя материальная обстановка, материальные символические детали были интересны для меня. Маркировка пространства, маркировки позиции, маркировки статуса в собственном доме, – это очень интересная вещь. Интересно, чем отличается помещение интеллектуала от неінтелектуала, интеллигента от неінтелігента, галицкого интеллигента от негалицького интеллигента. Здесь есть, конечно, какие-то маркеры, но более в таком антропологическом ключе. Меня больше интересовала символика, чем чисто материальное измерение.

 

Что касается Баумана и идеи «совести нации» и идеи вовлеченности интеллигенции к созиданию или формирования каких-либо небанальных проектов, то, опять же, измерить это трудно. Стало больше, стало меньше такой вовлеченности, ангажированности? Во времена Януковича в некоторых, пожалуй, закрадывались сомнения относительно того, выживет интеллигентная образованная прослойка вообще, будут ли они проводниками нации при такой политической ситуации. Но все-таки каким-то образом случилось так, что эта консолидация во время «Майдана» вернула все на круги своя. Мне трудно однозначно ответить на этот вопрос.

 

Быть «совестью нации» – это, с одной стороны, интеллигенции навязывают все время, а, с другой стороны, те, кто навязывают, сами интеллигентами, они сами являются интеллектуалами. То есть от этого никуда не денешься. Некий элемент бытия «совестью нации» есть и у интеллектуалов, и у интеллигентов. Другое дело, как эта идея реализуется, какими средствами.

 

Возвращаясь к идеи Бурдье: или это гетерономні стратегии, или автономные. Или мы становимся «совестью нации», играя в своем поле, показывая, что вот тут мы действительно интеллектуальной мощью, на которую смотрит мир, наши историки – это историки, которые ездят в Гарвард, которых везде уважают, и это все-таки автономная стратегия. А с другой стороны, есть и гетерономна стратегия «совести нации». «Совесть нации» – это человек, который является публичным интеллектуалом, который критикует власть, которая отстаивает какую-то политическую позицию на экране, в блогах. То есть, есть и такое понятие. Надо смотреть, как и кто это делает. Но делают это все время, это сквозная идея.

 

Возвращаясь к теме интеллигенции после 1991 года. Начну с очень известного произведения Виктора Пелевина, в котором один из героев в начале 1990-х является выпускником филологического университета, начинает писать диссертацию, является интеллигентом по определению, но из-за безденежья идет в сферу медиа, начинает работать в крупной медиа-корпорации. То есть, человек, с одной стороны, сохраняет определенные компетенции и через эту систему образования является частично носителем интеллигентского этоса. И мы будем причислять таких людей к интеллигенции?

 

А второй вопрос у меня связано с цунами массовой культуры, которая появляется в начале 1990-х годов. Как она меняет критерии того, что значит быть интеллигентом? Мне кажется, что очень много людей просто перестали читать книжки с конца 1980-х и 1990-х годов, даже считая себя интеллигентами. Ведь телевидение, медиа кардинально изменили читательские вкусы или привели к исчезновению чтения как важного культурного опыта.

 

 

 

Вопросы от аудитории

 

 

Спасибо за интересный доклад. У меня вопрос вдогонку предыдущему. Львов в конце 1990-х стал известным на весь Советский Союз своими антиінтелігентськими дискурсами. Вы об этом не говорите, поэтому мне интересно, Вы видели. Недавно я наблюдал в Фейсбуке, как Иван Сварник собирал группу интеллигентов у себя в библиотеке, где они обсуждали необходимость снять памятник Тудору, другом львовском интеллигенту. И я понимаю, что эта советскость никуда не делась во Львове. И когда смотрит молодой человек на это, конечно тошнит от этого, и хочется какого-то панка и антиінтелігентності.

 

 

Элеонора Нарвселіус

 

 

Опять же, очень благодарю за такие концептуальные и важные для нас вопросы.

 

Дело в том, что все те, кто здесь собрался, кого интересует тема интеллектуалов, что-то есть общее с этой группой, какой себя позиционируем – как интеллигенцию или интеллектуалов, начинающих или уже ветеранов, тех, кто стремится стать интеллектуалом, или, возможно, хочет отмежеваться от интеллигенции. Но все-таки эти два понятия нам всем знакомы и близки. Эта идея, которую господин Юрий озвучил, – как себя позиционировать, когда человек может дрейфовать с таким набором характеристик в различных полях. Кем же она будет, если стиль жизни, карьера определяют тебя как совсем не интеллектуала, но вот продукция твоя интеллектуальная? Или наоборот – если ты высказываешь какие-то претензии на то, что ты интеллектуал, но твое окружение так не оценивает то, что ты пишешь, твою культурную продукцию как что-то интеллектуальное? В каждом случае это очень индивидуально.

 

То, о чем не надо забывать, – это то, что гораздо, с одной стороны, и сложнее, и проще стать интеллектуалом. Потому что за интеллектуалом стоят собственные достижения. Интеллектуал – это человек, который выработал свой капитал на базе своих амбиций с использованием каких ресурсов, она не оглядывается на какие-то достижения группы. Интеллектуал – это кто-то такой, кто оценивается индивидуально.

 

Интеллигенция – это более групповая принадлежность. Для того, чтобы быть интеллигентом, надо все-таки позиционировать себя в поле традиций: стоит за мной традиция какой группы? Как я позиционирую, как я идентифицирую себя с этой группой? Многое зависит от самоидентификации все же.

 

Что касается «цунами массовой культуры», то здесь, наверное, все идет к тому, что надо писать еще одну книгу и попробовать посмотреть, что есть массовая культура для этой культурной автономии и культурного авторитета. В каких отношениях массовая культура підсичує интеллектуальность и інтелігентськість, а в каких она действительно смывает полностью эти наработки человечества. Есть такое очень интересное понятие «стеб», которое ассоциируется, как правило, с популярной культурой. Это нечто такое, что свойственно людям, которые больше находятся под влиянием популярной культуры, которые бунтуют против каких-то определенных традиций, интеллектуальных, интеллигентских, которые относятся по-панківськи к тому, что происходит вокруг. Стеб сам по себе является интеллектуальной стратегией. Не каждому дано использовать эти потенциальные возможности «стеба» для того, чтобы деконструировать какие-то явления, а не просто посмеяться. В чьих руках эта ирония, этот «стеб» может сыграть какую-то положительную роль, – это очень большой вопрос. Я тоже заметила такую тенденцию, что последние десять лет принято быть довольно пошлым, что можно везде писать матерные выражения, можно себя откровенно позиционировать как анти-анти.

 

Но, тем не менее, мне кажется, что за такими неудачными попытками стеба тоже стоят какие-то интеллектуальные стратегии. Нельзя отказывать поп-культуре в каком-то интеллектуальном потенциале. Там все это есть, просто как оно срабатывает, какие формы принимает этот продукт – это интересно.

 

Мы имели беседу о львовские кнайпы в Харькове, и эта идея популяризации истории через кафе, тематические рестораны – это один из таких аспектов, когда люди через популярную культуру пытаются реализовать какие-то креативные проекты. Но выходит так, что не всегда удается этот потенциал реализовать креативный. Очень часто оно сводится к какой пошлятины или чего-то такого, что вообще отрицает историческую правду. Популярной культурой определенные стратегии. Мы еще не научились ими играть. Здесь есть потенциал, но он довольно взрывоопасен.

 

 

Вопросы от аудитории

 

 

Прослеживается ли связь между интеллигенцией и географической локализацией? Сельский и городской интеллигенции – это какие-то разные группы, это какая-то одна группа?

 

 

 

 

Элеонора Нарвселіус

 

 

Очень интересно смотреть в исторической перспективе на это. В определенные времена быть сельской интеллигенцией означало быть проводником нации и выполнять миссию нации на месте среди народа. Сельская интеллигенция в те времена, в начале XX века, была будителем нации.

 

А с другой стороны, быть человеком без высшего образования вовсе не означало быть не интеллигентом, поскольку доступ к системе высшего образования был перекрыт для многих украинцев. Ведь в те времена, как писал [Джон и Пол] Химка, украинец плюс образование равняется поляк.

 

Поэтому, говоря об интеллигенции, мы никогда не имеем стандартного набора, по которому можно сказать, что эти люди интеллигенты, а другие не интеллигенты. Разграничение «сельская и городская интеллигенция» показывает, что совершенно разные могут быть критерии. Если человек организовала читальню «Просвита», но ей было запрещено, потому что она не попала в университет, то этот человек все же считался интеллигентом, была глубоко уважаема. Она фактически была единственным интеллигентом на селе, несмотря ни на что. А в условиях города вполне возможно, что образование должно быть одной из определяющих деталей, чтобы быть интеллигентом. Надо иметь определенную креативную профессию, печатную продукцию, это человек, который выступает, которую видно. То есть критерии достаточно размыты.

 

 

 

Лекцию «Интеллигенция во Львове после 1991 года: попытка культурно-антропологического анализа» было прочитано 20 октября 2016 года в Центре городской истории Центрально-Восточной Европы.

 

Видеозапись лекции.

 

Иллюстративный материал – Центра городской истории Центрально-Восточной Европы.

 

Подготовили Оксана МАТВИЙЧУК и Андрей КВЯТКОВСКИЙ

 

 

 

СПРАВКА

 

 

Элеонора Нарвселіус (Гавриляк) – этнолог Центра европейских исследований Лундского университета (Швеция). Сфера научных интересов: исследования элит, проблематика коллективной памяти в Центрально-Восточной Европе, исследование культурного наследия и коммерциализации истории.

 

Абсольвентка Львовского национального университета им. И.Франко, кандидат филологических наук (ЛНУ ім. И.Франко), Phd. D. по специальности Ethnic Studies (Университет Лінчопінга, Швеция). Регулярно публикуется в журнале «Україна модерна» (Львов).

 

Автор книги «Russian Intelligentsia in Post-Soviet L’viv: Narratives, Identity and Power» (New York – Toronto – Plymouth, UK: Lexington Books, 2012).

 

В браке с Ларсом Нарвселіусом. Живет в городе Гьольвікен (провинция Сконе, Швеция).

 

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика