Новостная лента

Миф о анализ общественных расходов

14.09.2016

Общественные расходы часто путают с частными и поэтому учитывают их дважды, курение является тому ярким примером. Пора прекратить путаницу.

 

 

Забудьте о анализ общественных расходов в том виде, как его стосували экономисты в связи с экономическими вопросами — такими как ожирение или курение; о последнем, собственно, здесь и поговорим. Основная проблема (как привыкли) — это путаница общественных и частных расходов.

 

Например, самые ожидаемые общественные издержки на курение — это потери на производстве как результат курения. Этот аргумент основан на большом числе прогулов из-за курения и ранней смертности курильщиков, и на том, что эти общественные затратами, в основном покрывают некурящие. На самом же деле, это также частные расходы, которые несут курильщики. Низкая производительность труда и высокий уровень прогулов будут отражены в заработной плате курильщиков как частные расходы, рассматривать же их как общественные, и частные затраты — это вести двойной счет. Но ведь каждый студент с начала послушно изучил фундаментальное правило: двойной счет является ошибкой. Иначе говоря, двойной подсчет приводит к недооценке выгоды курения.

 

Второе по величине ожидаемое источник общественных расходов курение является стоимость медицинской помощи при связанных с курением болезнях. Однако на самом деле курильщики могут умереть раньше и быстрее, чем, скажем інфарктники, что приводит к снижению долгосрочных медицинских расходов. Далее, страховые компании, как правило, предлагают для некурящих скидки страховых выплат на покрытие страховки. Если же снижение цен посчитано однажды в высшей цене страховых взносов курильщика, то они не имели бы еще раз учитываться в общественных расходах. И, наконец, нет никаких доказательств, что актом курения любые медицинские расходы перекладываются на некурящих. Это, опять же, элементарная ошибка, которая приводит к завышению расходов курения.

 

Все эти ложные аргументы о общественные издержки курения были размножены связанными с медицинскими школами «экономистами» и эпидемиологами, и о них надо забыть. Они нарушают базовые экономические принципы и не приносят никаких плюсов (за исключением, возможно, грантов на исследования) для их авторов. Эти ошибки не ограничиваются курением. Теперь мы имеем экономику ожирения, которая делает ту же базовую ошибку двойного учета. Если мы будем продолжать такими же темпами, то будем иметь «общественные расходы на что-либо», то есть будет открыт сезон охоты на все, что смущены аналитики считают зазорным. Дам добрый совет: «занимайся своим делом»; иначе мы приблизимся к миру влізливої политики, с корректирующими налогами на поведение, которое не одобряет политическое большинство, и субсидиями на то поведение, которое она одобряет. Уже видно день, когда ошибочный анализ общественных расходов охватит ожирения: налог на безалкогольные напитки и налог на Биг Мак и красное мясо почти рядом. На этом, понятное дело, не остановится.

 

Конечно, табачный дым в окружающей среде (аббревиатура которого, ETS — «environmental tobacco smoke», так перекликается с «emissions trading system» — системой торговли выбросами), когда некурящие могут дышать дымом других, может быть настоящей проблемой для анализа общественных расходов. Однако ETS не призывает запретить курение. Можно было легко сформировать рыночные решения на основе дифференциации сред, где курение разрешено или не разрешено.

 

Эти случаи злоупотребления экономикой легко забываются. А они нарушают базовые экономические принципы и не приносят никакой интеллектуальной репутации их авторам. Экономическая теория — это теория о реальных проблемах, а не о придуманные аналитиками —с фундаментальными ошибками в аргументации.

Robert D. Tollison (†24.10.2016)
Social Cost Analysis
Economic Ideas You Should Forget [Экономические идеи, что их должны забыть] (2017)
Отреферировал А.Д.

 

 

 

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика