Новостная лента

НАЗК на ножах

11.04.2016

Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции доигралась: правительство готовится распустить нынешний состав НАЗК и заново набрать служащих для этого органа. В конце прошлой недели министр юстиции Павел Петренко на пресс-конференции презентовал законопроект, который предусматривает полное переформатирование Антикоррупционной агентства – как кадровое, так и структурное. Запланировано, что НАЗК избавится от обременительной коллегиальной формы управления, получив взамен мощную фигуру лидера. Также Кабмин планирует предотвратить появление пестрого состава Антикоррупционной агентства – но делать это в очень тривиальный способ: завязав все на самом себе.

 

И здесь уже возникает другой риск: что доигрались одни – а обыграли нас…

 

Согласно новым правилам, Корчак не получила бы назначение без согласия премьера

 

Была конкурсная – станет «гройсманна»

 

Министерству юстиции Украины понадобилось чуть больше недели – от момента публичной порки Натальи Корчак на заседании правительства 29 марта и до пресс-конференции 7 апреля – чтобы презентовать общественности законопроект о переформатировании Национальной антикоррупционной агентства.

 

«Мы должны решить институциональную проблему относительно руководства НАЗК и ответственности руководителей агентства за свою деятельность. Наконец обеспечить нормальную работу данного органа, который имеет достаточное финансирование и большие обязательства перед украинским обществом по борьбе с коррупцией», – описал министр юстиции во время пресс-конференции.

 

У Павла Петренко длительный бэкграунд напряженных отношений с НАЗК: Антикоррупционная агентство долго не могла получить в Минюсте визу на документах по проверке деклараций и мониторинга жизни госслужащих. Также госпожа Корчак обвиняла юстиційне ведомство в том, что оно не способствовало в доступе к государственным реестрам, что является необходимым для полноценной проверки деклараций. Не удивительно, что Павел Петренко на упомянутом заседании Кабинета министров был одним из чиновников, которые раскритиковали работу Натальи Корчак.

 

Но основным героем правительственной перепалки был Владимир Гройсман. «Вы все, что могли, только валили», – Гройсман призвал госпожа Корчак и других членов НАЗК к добровольной отставке.

 

Именно фигура премьер-министра, согласно с предлагаемыми изменениями в законодательство, станет для НАЗК животворной: председатель правительства получит право финального слова при определении членов НАЗК.

 

Итак, для начала сравним нынешнюю структуру НАЗК и ту, которую предлагает Министерство юстиции.

 

Согласно действующему законодательству, Антикоррупционной агентства входит пять членов. Их выбирает конкурсная комиссия, при этом порог для прохождения конкурса достаточно высокий – надо получить одобрение по меньшей мере шести из восьми членов жюри. Впоследствии комиссия передает номинантов Кабинету министров, и тот формально утверждает победителей. Антикоррупционная пятерка работает коллегиально – хотя и имеет голову, которого выбирает сама. В нынешнем составе НАЗК работает четверо членов, и они голосуют в лучших традициях басни про рыбу, щуку и рака (а точнее, «два на два»).

 

В свежем законопроекте Министерство юстиции предлагает сохранить п’ятиособову численность Антикоррупционной агентства: глава НАЗК и четверо уполномоченных по вопросам антикоррупционной политики. При этом роль конкурсной комиссии предлагается ослабить: если раньше жюри самостоятельно определяло победителей, то теперь будет передавать правительственные расширенный список претендентов (согласно предложению Кабмина, в представлении Кабмина будут все поисковики, которые получат на конкурсе более пяти голосов). Из этого списка финальную пятерку будет выбирать премьер-министр. Его децизію должно будет одобрить правительство.

 

Согласно нормам законопроекта, председатель Антикоррупционного агентства получит право единолично осуществлять управленческие шаги. Впрочем, ряд решений НАЗК таки будет принимать коллегиально – в частности, формировать нормативную базу.

 

Законопроект также предусматривает ряд рычагов для досрочного прекращения полномочий членов НАЗК (сейчас это практически невозможно). В частности, основанием для досрочной отставки главы Антикоррупционного агентства будет отрицательное заключение аудита, который будет проводиться ежегодно. А также коллективное прошение об отстранении руководителя от четырех других членов агентства.

 

При этом в переходных положениях проекта говорится о немедленной отставке нынешних членов НАЗК. Функции председателя агентства в течение четырех месяцев будет определена Кабинет министром лицо.

 

«Мы будем спрашивать с правительства»

 

Законодательное предложение Министерства юстиции нельзя назвать правительственным наступлением на НАЗК по крайней мере через то, что Павел Петренко попытался заручиться поддержкой основных антикоррупционных организаций. В последние дни перед презентацией законопроекта он согласовал финальную версию, в частности, с «Реанимационным пакетом реформ», Transparency International, Центром политических студий и аналитики «ЭЙДОС».

 

Председатель центра «ЭЙДОС» Виктор Таран (заодно – председатель общественного совета НАЗК) сказал в комментарии Z, что общественные организации предложили ряд претензий к первоначальному проекту, и Минюст согласился учесть принципиальные поправки.

 

«Мы высказали ряд замечаний к законопроекту, потому что считаем, что этот законопроект создает риски, что и человек, которого изберут главой, получит несбалансированные, узурпаторські полномочия. Еще один риск – проект ставит избрания будущего руководителя под политическую волю Кабинета министров. Окей, мы отдаем лидерство на Кабмин. Но пусть Кабмин берет на себя и политическую ответственность за деятельность этого органа – мы будем контролировать процесс и будем с них спрашивать», – говорит Таран.

 

Глава «Эйдоса» считает, что простейшим выходом из кризиса Антикорупційнолї агентства было бы избрание пятого члена. «Это самый легкий шаг, хотя он не решает другой проблемы – это противостояние в агентстве, и слабые лидерские его членов, в частности, госпожи Натальи [Корчак]», – констатирует Таран. А следовательно, если есть намерение коренным образом изменить работу НАЗК, «нужно выходить на другой формат».

 

«Смена коллегиальной структуры на единоличное лидерство может себя оправдать, но проблема в том, что голову наделяем сверхбольшими полномочиями, и нет баланса в комиссии. Мы предложили изменения к законопроекту. Если он будет принят в том формате, как договорено, то мы будем считать, что это нормальный законопроект, который позволит за три месяца перезапустить работу комиссии», – говорит эксперт.

 

Виктор Таран называет позитивом законопроекта и положения документа, которое разблокирует проблему с доступом НАЗК государственных реестров. «Павел Петренко сказал, что эту норму друг к другу скопируют из закона, как для НАБУ, – тогда мы сразу під’єднаємо реестры», – добавляет Виктор.

 

В основе – всегда люди

 

Коллегиальная форма управления НАЗК больше соответствует изначальному намерению антикоррупционной реформы, говорит в комментарии Z руководитель Центра общественного мониторинга и исследований (Львов) Мирослав Симка, член общественного совета при Антикоррупционной агентства.

 

«Институционально импонирует коллегиальная построение НАЗК. Я не могу сказать, что для НАЗК подойдет построение НАБУ, которое является более директивным и централизованным. Возможно, в кризисный период нужен один лидер, условный тиран, который может решить проблематику силой своего авторитета. Но если смотреть с позиции демократии, то более взвешенными, более консолидированным, более акцептованными является решение коллегиального органа. Надо уметь сотрудничать с людьми, договариваться», – объясняет Семерка.

 

Мирослав, автор успешного проекта с развенчания тендеров в Западной Украине, считает: какую бы хорошую структуру не проектировали – носителями институциональных проблем есть люди. «В любой проблеме надо смотреть на исполнителей. Я исповедую этот подход в любом деле. Не бывает априори плохих институтов – бывают недостойные люди», – говорит Семерка, признавая, что нынешний состав НАЗК является очень слабым. На его взгляд, причиной кризиса стал квотный подход при выборах членов агентства.

 

«Состояние парализован через эту квотність. Если бы был другой состав – может, НАЗК работало бы лучше, даже при коллегиальной форме. Сейчас там работы практической никакой нет», – комментирует Семерка.

 

Отвечая на вопрос Z о том, нынешний кризис мог быть спровоцирован нарочно (через закладки низкой компетентности на самом старте агентства, через передачу «середнячкам» разработку тяжелого программного обеспечения), Мирослав отмечает: «Такой вариант не исключен. В Верховной Раде будет рассматриваться законопроект – возможно, они попытаются подчинить этот процесс себе».

 

Виктор Таран, отвечая на аналогичный вопрос, указывает, что определяющим индикатором будет голосование в Верховной Раде. «Надо дождаться, во-первых, результатов их рассмотрения в комитете Верховной Рады. А во-вторых, посмотреть на голосование. Если парламент отвернется от нынешних проблем [Антикоррупционной агентства] – итак, тогда можно утверждать, что тем силам, которые не проголосуют, выгодно блокирование и остановка НАЗК. На словах все говорят, что они заинтересованы в нормальной работе агентства. Но мы понимаем, что в глубине души они все хотят, чтобы реестр не работал, контроля за партиями не было», – подчеркивает Таран.

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА

 

Владимир СУЩЕНКО:

Будет болото, в котором одни будут топить, а другие будут спасать

 

Владимир Сущенко после заседания конкурсной комиссии в марте 2016 года

 

Известный украинский юрист, доцент Киево-Могилянской академии Владимир Сущенко до прошлого года входил в состав конкурсной комиссии, которая выбирала членов Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции. В июне 2016 года он сложил полномочия члена жюри, протестуя таким образом против нарушения регламента Верховной рады во время принятия конституционных изменений относительно правосудия и закона о судоустройстве и статусе судей.

 

Господин Сущенко говорит в комментарии Z, что сегодняшний кризис НАЗК имеет несколько причин, но базовой причиной, на его взгляд, является квотный принцип при формировании НАЗК и самой конкурсной комиссии.

 

«Конкурсная комиссия формировалась из представителей президента, Кабинета министров, Верховной Рады, антикоррупционных общественных организаций. Каждое учреждение имело свою квоту, и это привело, в определенной степени, политическую заангажированность организации конкурсной комиссии. Квотный принцип – а он всегда есть квотно-политическому принципу – закладывает конфликт», – говорит Сущенко.

 

«Квотный принцип привел к тому, что члены НАЗК не стали единой командой, объединенной лишь профессиональной деятельностью. То есть профессионализм не является единственным и основным критерием в их деятельности. Там есть подводные течения, действуют влияния тех самых институтов, которые так или иначе лоббировали (поддерживали) каждую кандидатуру», – добавляет Владимир.

 

Второй причиной он называет боязнь политикума перед системой электронного декларирования. Владимир Сущенко напоминает, что е-декларирование вводили со значительными трудностями, а политический класс, хоть и согласился на электронное декларирование, и до сих пор не обеспечил НАЗК надлежащими условиями труда и возможностью осуществлять полную проверку деклараций.

 

«Декларирование – это лишь констатация факта, а дальше НАЗК должно перейти к проверке деклараций. К сожалению, этого до сих пор не произошло. Можем высказать предположение, что большинству представителей нашего политического истеблишмента это не нужно: они не хотят, чтобы происходила тщательная и глубокая проверка деклараций», – комментирует Владимир Сущенко.

 

Третьей причиной ученый называет нежелание политикума пригодиться на прозрачный и четкий режим финансирования партий (в том числе и бюджетного).

 

По мнению бывшего члена конкурсной комиссии, украинская власть пытается использовать кризис НАЗК для подчинения Антикоррупционной агентства и превращение этой институции на полностью лояльную власть имущим.

 

«Внешне это выглядит таким образом: раз вы не можете договориться – мы вмешаемся. Мне кажется, был найден такой хитрый ход, который позволяет внести изменения в закон и переформатировать НАЗК», – комментирует юрист.

 

Владимир Сущенко считает, что этот подход проявился, в частности, во время скандала со сбоями в работе реестра деклараций. «Я склоняюсь к тому, что это сознательное бойкотирование, которое было направлено для того, чтобы создать основания для перезапуска НАЗК. Накопилось критическое недовольство [среди декларантов]. А если есть недовольство, если люди не могут наладить работу – потому что в них внутри споры, перетягивание каната – то единственным путем является все переформировать», – объясняет Сущенко.

 

Учитывая тот контекст, в котором проявился кризис НАЗК, Владимир Сущенко обращает внимание на то, что в состав агентства до сих пор не выбрали пятого члена. Если бы такая личность была, то Антикоррупционное агенство могло бы избежать клинча «два на два». «С марта прошлого года, когда комиссия выбрала двух членов НАЗК (Руслана Рябошапку и Руслана Радецкого, – Z), пятого члена выбрать так и не смогли. Я еще тогда настаивал безотлагательно разблокировать процесс. А это длится уже более года. Мне кажется, что в этом тоже есть определенный умысел. Деятельность НАЗК сознательно блокируется. Кого такая ситуация устраивает», – считает г-н Сущенко.

 

Владимир Сущенко не берется анализировать нормы законопроекта, анонсированного министром юстиции Павлом Петренко, потому что он еще не имел возможности ознакомиться с текстом лично (пока проект не зарегистрирован на сайте Верховной Рады). Впрочем, отвечая на вопрос Z о возможности преобразования НАЗК с коллегиальной институции орган с единоличным председательством, г-н Владимир отзывается критически.

 

«Я категорически против. Единоличное руководство – это путь в никуда с точки зрения противодействия коррупции. НАЗК и сейчас находится под определенным влиянием, и мы уже сейчас можем заметить саботаж (бойкотирование) деятельности НАЗК. Как только руководителем станет один человек – повлиять на такого человека будет значительно проще, чем на пятерых членов НАЗК, даже при этой системе. Можно было бы выбрать [компетентного и беспристрастного руководителя], если бы критерием отбора был лишь профессионализм. У нас проблема с этим критерием, и он не доминирует при отборе кадров – а все время идет поиск компромиссов, и чаще именно на основе политических или бизнесовых, а точнее даже политико-бизнесовых. У нас «очень классно» могут использовать демократические процедуры для того, чтобы «заводить» своих людей руками тех, кто имеет для этого ресурсы – человеческие, политические, финансовые», – убежден Владимир Сущенко.

 

Бывший член конкурсной комиссии НАЗК считает, что процесс перезагрузки Антикоррупционной агентства может растянуться во времени на длительный срок, и хуже всего – есть риск, что он не приведет к положительному результату. «Мне кажется, что это будет болото, в котором кто-то кого-то будет топить, а кто-то будет кого-то вытаскивать. А вот насчет результата я имею большие сомнения. Замысел с созданием НАЗК был очень добрым. Но все добрые и хорошие идеи всегда воплощаются обычными людьми. Как и плохие идеи…», – резюмирует юрист.

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика