Новостная лента

Не боюсь Дональда Трампа

15.11.2015

Утро среды 9 ноября: пол-Америки, три четверти мира и вся Украина переживают шок, узнав результаты выборов главы Белого дома. Несмотря на подавляющее большинство социологических исследований и прогнозов экспертов выиграет эксцентричный миллиардер Дональд Трамп. Тот самый, что, в частности, хвалил Путина и был убежден, что российских войск в Украине нет. То что Киеву уже бежать до Кремля подписывать капитуляцию? Я бы советовал не спешить.

 

 

На улицах американских городов четвертый день подряд продолжаются массовые антитрапмівські акции протеста. Порой доходит до стычек с полицией. Хотя всем известно, даже тем самым протестующим, что республиканский кандидат Дональд Трамп выиграл честно, никаких фальсификаций не было. Его соперница-демократ Хиллари Клинтон уже поздравила победителя. А все еще действующий президент Барак Обама принял неугодного ему Трампа в Белом доме и пообещал содействовать его адаптации в должности найвладнішої человека мира.

 

До чего же эти в основном молодежные бунты против президента-электа? Возможно молодежь бунтует не столько против Трампа – хотя лозунги на ее плакатах прежде всего антитрампівські – сколько против действующей в Соединенных Штатах избирательной системы. Ведь, как бы это нам ни казалось парадоксальным, по количеству избирателей, пришедших на избирательные участки и проголосовали, достаточно убедительно победила Клинтон. За нее отдало свои голоса на более чем полмиллиона избирателей больше, чем за Трампа ( 60 839 922 – Клинтон, 60 265 858 – Трамп). Однако за количество голосов коллегии избирателей неоспоримую победу одержал Трамп (290:228)

 

«Система победила народный выбор!», – жаловались одни сторонники бывшей первой леди и экс-госсекретаря. «Необходимо, наконец, изменить давно устаревшую избирательную систему!», – подхватывали другие ее сторонники. Что же такие лозунги Америка слышала уже не раз, не два, не три… Но вот уже скоро два с половиной века эта система действует, никто ее отменить не решился. Можно смело предположить, что она будет действовать еще, по крайней мере, столько же.

 

Для читателей, которые не имели ранее времени, желания или возможности разбираться в американской избирательной системе, попробуем кратко объяснить ее суть. Итак, в Соединенных Штатах действует не прямое, а опосредованное голосование на выборах президента. Выборы проходят в два этапа: сначала граждане, которые наделены правом выбора, выбирают членов коллегии избирателей в своем штате, а те уже выбирают президента. Хотя надо сделать серьезное замечание: слово «выбирают» в отношении членов коллегии несколько сбивает с толку, на самом деле они скорее подтверждают волю избирателей, а не выбирают на самом деле. В конце концов, и до самих избирателей термин «выбирают» не является стопроцентно правильным…

 

Что, совсем вас запутал? Попробую распутать на конкретном примере. Для наглядности возьмем хотя бы президентские выборы 2004 года и голосования в конкретном штате Висконсин. Напомню, что тогда соревновались известный нам демократ Джон Керри – сейчас госсекретарь США – и не менее славный, но уже немного подзабытый нами Джордж Буш-младший. Керри набрал на каких-то 1000 голосов больше Буша (разрыв составил менее 0,4%: 1 489 504 – Керри и 1 488 140 – Буш).

 

Висконсин традиционно делегирует в коллегию избирателей 10 членов. И поскольку пусть даже с таким минимальным преимуществом победил Керри, то всеми десятью членами стали его доверенные лица. Потому что на этом уровне выборов действует правило: победитель получает все. Таким образом голосами почти полтора миллиона людей, которые отдали предпочтение Бушу было просто проигнорированы.

 

Или вынуждены были все 10 членов коллегии выборщиков от штата Висконсин голосовать именно за Керри? Нет, в этом штате нет закона, который бы их обязывал к этому (в некоторых других штатах такой закон действует). Но избиратели и так голосуют за своего кандидата. Были отдельные редкие прецеденты, когда избиратели изменяли своему кандидату, но это скорее те исключения, которые подтверждают правило.

 

Кстати, насчет исключений. В США есть таки два исключительных штаты – Небраска и Мэн. Они избирают делегатов в коллегию избирателей согласно результатам всенародного голосования (то есть здесь не действует правило: победитель получает все).

 

Коллегия выборщиков США насчитывает на данный момент 538 членов. Для того, чтобы стать президентом, кандидату нужно заручиться поддержкой минимум 270 из них.

 

Мы уже увидели на примере Висконсина, как может искажаться результат «всенародного волеизъявления», когда мысль почти полтора миллиона избирателей осталась неучтенной. Рассмотрим и другие электоральные «перверзии» американской избирательной системы.

 

Больше всего членов коллегии делегирует найгустозаселеніший штат Калифорния – аж 55 избирателей. В то время, когда, к примеру, штат Род-Айленд – лишь четырех, Вайомінґ вообще – только трех.

 

То что калифорний эти баловни судьбы? Отнюдь, как раз жители этого щедро одаренного солнечными лучами штата оказались найобділенішими в электоральном аспекте.

 

Объясню. В Калифорнии живет 37,5 миллиона населения, поскольку на них приходится 55 избирателей, то несложный подсчет демонстрирует нам, что один член коллегии представляет интересы 682 тысяч калифорнийцев. В то время, как один избиратель из Род-Айленда (одним миллионом жителей) приходится лишь на 250 тысяч земляков. А пустынный Вайомінґ (682 тысяч жителей) здесь вообще в фаворе, выставляя одного избирателя из 165 тысяч человек.

 

Вот через такие электоральные дисбалансы и возникают такие ситуации, как в случае Трамп-Клинтон. Когда за одного кандидата голосует подавляющее большинство избирателей, но реальную победу по числу верующих членов коллегии выборщиков получает другой кандидат.

 

Предыдущий такой случай был в 2000 году, когда Альберт Гор тоже примерно на полмиллиона опередил Джорджа Буша-младшего, но последний победил благодаря штатово ориентированной системе американских выборов. А еще раньше такие случаи случались 1824, 1876 и 1888 годов. Что ж, dura lex, sed lex.

 

Поэтому, следует предположить, что акции возмущенных американцев, которые мечтали увидеть первую женщину на посту президента, а ее мужа-экс-президента в пока непонятной роли «первого джентльмена» (или как там ее обзовут), со временем утихнут. Потому что пересматривать результаты выборов нет никаких оснований. Как и инициировать процедуру импичмента лице, которая еще и не успела поселиться в Белом доме.

 

Смириться с таким положением дел придется и украинцам. Потому что за что переживают наши соотечественники? Например, Дональд Трамп выполнит какую-то из обещаний, данных в пылу избирательной риторики: наладить хорошие отношения с Владимиром Путиным, перебросить «украинскую проблему» на плечи Европы, едва не распустить НАТО, по крайней мере уменьшить американское военное присутствие в Европе и тому подобное.

 

Ну, конечно, американские политики – не украинские, для которых предвыборные обещания – не более, чем некий риторический прием. Но не следует забывать, что, во-первых, Трампа сложно назвать американским политиком в полноценном значении этого слова. Он скорее человек со стороны, которую волной популизма неожиданно выбросило на самую вершину властной пирамиды. Кстати, осознав наконец, куда его занесло, он начинает понемногу отямлюватися, релятивізовувати свои обещания, а от некоторых вообще отказываться.

 

Аналитики наиболее авторитетных мировых think tanks’ів сейчас очень осторожными и очень туманными формулировками пытаются подать хоть какие-то прогнозы относительно будущей внешней политики Трампа. Для экспертов почти нет за что ухватиться, поскольку в большинстве случаев президент-элект нес полную чушь, без малейшего понимания глобальной политики или актуального состояния дел в мире.

 

С одной стороны он высказывается за сворачивание американского военного присутствия в мире, с другой – обещает американцам «возродить величие Америки». Хотя понятно, что второе ни малейшим образом не коррелируется с первым. Или еще, например, с одной стороны, он обещает наладить отношения с Путиным, с другой – исправить ошибки мягкотелой внешней политики Барака Обамы…

 

Можно предположить, что всю внешнюю политику, по крайней мере в начале своего президентства он передаст в ведение своей команды компетентных специалистов. Предварительные прогнозы свидетельствуют, что будущие чиновники, которые будут заниматься внешней политикой и политикой безопасности, в кабинете Трампа – это высококвалифицированные, опытные специалисты, которые отнюдь не являются «голубями мира».

 

Поэтому аплодисменты депутатов Госдумы по поводу результатов президентских выборов в США, были очень преждевременными. В то же время Украина может оказаться значительно ближе до получения от американцев высокотехнологичной летальной оружия, чем была при президентстве Обамы.

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика