Новостная лента

Новая попытка закона о языке

16.02.2016

 

1.

 

Через три года после Майдана и почти три года жарких дискуссий о надлежащее место украинского и русского языков в Верховную Раду наконец поданы законопроекты, которые должны заменить ненавистный, но до сих пор не отменен закон Кивалова-Колесниченко, сокращенно Кико. Хотя проектов подано аж три, самый большой резонанс вызвал один (известный за регистрационным номером как проект 5670), его разработала группа языковых активистов и подала в парламент ряд депутатов, преимущественно из фракции «Самопомочі». Внимание к этому проекту обусловила не только популяризаційна активность разработчиков, но и новизна и радикальность некоторых предлагаемых норм, которую восторженно приветствуют одни и гневно осуждают другие. Впрочем, специалисты по языковой политике в основном молчат, то ли не желая раздувать страсти, то ли просто нуждаясь времени для обстоятельного анализа. Этими заметками я хочу не только выйти за пределы захвата и осуждения, но и привлечь внимание к связанным с законопроектом общих проблем языковой политики Украины.

 

Начну с того, что саму инициативу нового закона о языках я считаю очень нужным: не только из-за неприемлемости ситуации, когда, сбросив Януковича, украинцы сохраняют один из главных его «достижений», а, главное, из-за неприемлемости того положения, в котором через этот русификационный «достижение» и непоследовательную политику предыдущих властей оказалась украинская речь. За двадцать пять лет независимости стало очевидно, что мягкая украинизация не может эффективно противодействовать совокупном влияния имперского наследия, глобализационных процессов и индивидуального саботажа, движимого убеждениями или обычными ленью. Без существенного повышения коммуникативной – а не только символической роли украинского языка права украиноязычных граждан постоянно будут нарушаться, не говоря уже о сохранении по крайней мере культурной зависимости Украины от России.

 

Поэтому не достаточно объявить украинский язык государственным, учить ее в школах и творить ею хорошие книги и песни: чтобы выстоять против давления российской (и, все в большей мере, английского), она должна быть обязательным языком ключевых практик, что может обеспечить только государство с помощью закона. Нежелание постсоветского украинского государства добиваться этой обязательности отчетливо продемонстрировали и размытость норм еще советского языкового закона, который более двух десятилетий не заменены на более четкий и действенный, и особенно отмены даже тех умеренных норм в законе Кико, которое позволило, если не хочется, просто не употреблять украинского языка во многих участках.

 

Новый закон должен не только ввести четкие требования относительно употребления украинского языка, но и предусмотреть действенные механизмы, которые обеспечат их соблюдение. В то же время эти требования не должны быть нереалистичными в смысле возможности их выполнения и непропорциональными к поставленной цели, что означает, прежде всего, не слишком ограничивать свободу языкового выбора граждан и не обеспечивать языковые права україномовців счет прав російськомовців. Именно с такой точки зрения пропорциональности, что ее можно толковать также как демократичность языковой политики, я прежде всего буду оценивать законопроект 5670.

 

 

 

2.

 

Одним из самых радикальных и необычных для украинских граждан аспектов предлагаемой в законе языковой политики является активное вмешательство государства в негосударственные практики. Несмотря вступительное утверждение, что действие закона «не распространяется на сферу приватного общения», в ряде статей предусмотрено требования к «юридических лиц частного права». Такое вмешательство является нежелательным для государства, которое декларирует стремление быть либеральной демократией европейского образца, и оно подвергнет ее на критику не менее строгую, чем наразили декомунізаційні законы. Однако я убежден, что в нынешних украинских условиях оно является необходимым, то есть требование относительно применения государственного языка не может ограничиваться государственным сектором. Безнаказанное игнорирование украинского языка в негосударственных практиках, которые играют все более важную роль в современной жизни, означает ограниченную сферу употребления самого языка, а главное, повседневное нарушение прав вещателей. А для демократического государства должно быть важнее обеспечить права граждан в потреблении услуг, чем в предоставлении – это касается и государственного сектора, и негосударственный.

 

Как показывают результаты социологических опросов, украинские граждане не очень любят государственное вмешательство в негосударственные практики, но ограничение выбора тех, кто на службе, для обеспечения выбора тем, кто вне ее, они в основном готовы поддержать. Особенно если это будет касаться не киосков или маленьких мастерских, не говоря уже о базарные лотки, а больших заведений вроде аэропортов и сетей супермаркетов, которые подбирают себе работников и вполне могут (но обычно не хотят) обеспечить приемлемый для эффективного общения с покупателями уровень владения языком. Отличает эти заведения большее количество работников, в том числе и тех, которые общаются с потребителями, поэтому уместно ограничить требование относительно обязательного употребления украинского языка организациями с определенным минимумом работников (квебецька хартия французского языка предусматривала минимум 50 человек, примерно такой или чуть ниже порог следует установить и нам – имею в виду не конкретный магазин или салон, а всю зарегистрированную бизнес-структуру).

 

Однако это должно быть именно обеспечение выбора потребителей, а не лишение его, поэтому требование относительно употребления украинского языка в коем случае не должна сопровождаться запретом употреблять другие языки, что их потребители могут предпочитать, а надавці услуг мочь (хоть и не должен) обеспечить. Для этого даже не нужно явного просьбе потребителя, которое предусматривает законопроект: достаточно продемонстрировать свой языковой выбор факту обращения к продавцу, врачу или паспортистки определенным языком. Собственно, то же самое касается и государственного сектора, особенно в тех местностях, где носители других языков составляют большинство или значительное меньшинство. В некоторых практиках, прежде всего медийных и культурных, норма закона неизбежно должно ориентироваться на предполагаемые, а не демонстрируемые преференции потребителей, поэтому невозможно обойтись без установления определенной минимальной доли украинского языка (на телевидении и радио такие частицы существовали до принятия Кико). Впрочем, предлагаемые в законопроекте доли (аж 90% для кинотеатров и общенациональных телерадиовещателей) явно высоковаты, потому что и близко не соответствуют доле украиноязычных граждан, хотя бы по какому критерию ее считать. Поэтому эти требования скорее будут ограничивать выбор російськомовців, чем обеспечивать его носителям украинского.

 

 

3.

 

Здесь уместно перейти к вопросу о том, сколько и где именно в государственном секторе (и некоторых негосударственных практиках, в которых требуется языковое регулирование) можно позволить других языков, чтобы не повредить употреблению украинской – имея в виду ее роль не только как языка части граждан, но и главного языка государства и нации, символа и одновременно фактора независимости? В большинстве европейских стран этот вопрос решен таким образом, что помимо официального языка или официальных, обычно территориально разделенных языков – законом предусмотрено лишь употребление языков национальных меньшинств (то есть традиционных групп, признанных как национальные меньшинства, но не недавних мигрантов) в образовании и, реже, в органах власти на территориях компактного проживания их носителей. Но в Украине и некоторых других постсоветских странах такое решение осложняется тем обстоятельством, что русский язык стал во времена империи обыденным языком многих членов других этнических групп, в том числе и титульной большинства, а также главным языком многих общественных практик, где ее употребляют даже носители титульной и других языков. Большинство украинских (этно)националистов считают, что преодоление русифікаційної наследия требует дерусификации русскоязычных украинцев и нерусских меньшинств, а следовательно, ґарантованого государством права употреблять русский язык в публичной сфере только для этнических русских. Российские националисты и разного рода либералы расценивают такое ограничение как насилие, указывая на того irreducibility языковой идентичности к этнической и обязанности государства уважать первую так же, как вторую.

 

Предлагаемый закон вообще избегает говорить о других языках, сосредотачиваясь на украинском как государственном и отдавая остальные вопросам использования языка в компетенцию будущего закона «О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам». Хотя такое ограничение предмета регулирование одной частью языковой среды кажется не очень логичным (представьте себе правила дорожного движения, регулирующие движение по левой полосе), его можно в некоторой степени оправдать как попытку обеспечить тот же режим обязательного применения государственного языка на всей территории государства, не увязая в проблеме официального статуса русского и других языков в определенных регионах или местностях. Действительно, стоит учитывать не только на контроверсійність и даже определенную конфронтационность вопрос о границах двуязычных территорий (прежде всего тех, где официальной должна была бы быть русская), но и на здискредитованість после Кико самой идеи официального статуса других языков, кроме украинского.

 

Поэтому можно согласиться (как, согласно опросам, соглашается сейчас большинство граждан), чтобы официальный статус имела только украинский язык, но нельзя запрещать употребление других языков наряду с украинским там, где численность носителей такое употребление оправдывает и делает. Центральная власть не должна запрещать местным вводить употребление в определенных публичных практиках, распространенных в тех местностях языков – она лишь должна следить, чтобы это было действительно их употребление наряду с государственным, а не вместо нее. Такое дополнение позволит модифицировать языковой режим разных местностей согласно доли носителей украинского и других языков в населении: на большей части территории официальный обиход будет иметь только один язык, в некоторых местностях – две или, может, даже три, если так захочет община через своих представителей в советах (захочет настолько, чтобы взять на себя организационное и финансовое бремя обеспечения дву — или многоязычия). Даже если в законе о государственном языке не будет подробного описания порядка применения других языков, в нем не должно быть и запрета их употребления, в частности неуместной статьи о недопустимости введения официальной многоязычности» (которой можно считать не только предоставление прочих языкам официального статуса, а и разрешение на любое их официальное употребление).

 

Кроме того, не стоит ограничивать право принимать других языков членами одноименных этнических групп. Не только из-за недемократичности и нереалистичность такого ограничения, но и через его контрпродуктивість, связанную с угрозой оттолкнуть русскоязычных украинцев, которых становится все больше, потому что россияне массово меняют идентичность, особенно после начала войны. Каким обидным может показаться это увеличение, укрепления украинской нации важнее, чем немедленный переход всех ее членов на украинский язык. Собственно, рассматриваемый законопроект говорит преимущественно о «языках национальных меньшинств», а не о том, кто и где имеет право их употреблять. Лишь в одной статье право на транскрибированную запись имени и фамилии в соответствии с национальными традициями неуместно ограничено «гражданами Украины, которые по своему этническому происхождению не являются украинцами и родной язык которых отличается от украинского» (здесь вполне достаточно сослаться на родной язык, потому что это же с ней будет происходить транскрипция). Однако само название закона, который должен реґулювати употребления этих языков – «О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам», – указывает на расположенность к етнонаціоналістичної модели, согласно которой каждый язык (кроме государственной) должны принимать только члены соответствующей этнической группы. Лучше назвать его законом «О языках национальных меньшинств» – вполне принятый по европейским меркам статус (собственно, если мы отказываемся от идеи местных официальных языков, то единственно возможный). А если хочется охватить в том законе не только языковые, а другие аспекты деятельности меньшинств, то определенные нормы о возможности употребления языков меньшинств стоит все-таки зафиксировать в законе о государственном языке – без привязки к определенным категориям лиц, но с оговоркой, что речь идет только о гражданах Украины.

 

 

4.

 

Как свидетельствуют высказанные выше замечания, я в целом согласен с авторами законопроекта не только о необходимости более радикального языкового законопроекта, но и о его главных принципов, отрицая лишь определенные нюансы воплощения этих принципов в законодательных нормах. Но есть один аспект, где я не согласен с авторами категорически. Речь идет об их попытке реґулювати соблюдение стандарта украинского языка так же пристально, как и факт ее применения. Я считаю это попытка наивной попыткой языковой инженерии, не только отсталой по крайней мере на века от нынешнего объема и темпа коммуникации, но и тоталитарной по своим представлениям о желательности и возможности существования единственно правильной версии языка, отступников от которой следует наказывать не менее строго, чем тех, кто игнорирует этот язык вообще. Основанием для государственного вмешательства должна быть прежде всего предполагаемое нарушение языковых прав граждан, а их нельзя привязывать к определенному набору титл и ком в определенном письменном или устном тексте. За такого подхода несовершенное владение языком становится таким же грехом, как ее сознательное игнорирование, а значит, все говорящие становятся нарушителями, и вместо устранения ограниченного количества настоящих нарушений получим хаос взаимных обвинений и невозможность на них действенно реагировать.

 

Чрезмерное внимание к чистоте языка более или менее вредит ее распространению во всех обществах, но особенно в постимперских и постколониальных, где большая часть населения еще не знает как следует ни одного варианта языка, а те, что знают, имеют очень разные представления о том, какой из вариантов лучший. К примеру, попытки националистических пуристов возродить заброшенные ранее санскритские формы хинди специалисты считают одной из главных причин, почему эта речь не стала в Индии действительно общенациональной после провозглашения независимости, а теперь уже, вероятно, и не станет. Или русский язык уже настолько распространилась, что мы можем, как французы, объявить одной из задач языковой политики содействовать «использованию украинских слов, словосочетаний и терминов вместо иноязычных»? А требование относительно транслитерации определенных украинских имен и названий в других языках кажется просто абсурдной: то мы хотим ограничивать употребление русского языка в Украине или совершенствовать? Мы действительно верим, что в мире интернета можно заставить російськомовців писать «Днипро» и «Вэрховна Рада Украйины»? И так далеко эти попытки отстают в примитивности и деструктивности от контроля за произношением слова «паляница», которым пугают обывателя противники нового закона?

 

 

5.

 

В конце хочу обратить внимание на предлагаемые в законопроекте механизмы выполнения поставленных требований. Как уже понятно, я не считаю нужными специальные органы контроля за соблюдением языковых стандартов, кроме уже существующих институтов выработки, распространения и преподавания орфографии, терминологии и других составляющих владения языком (их большинство украинцев считают достаточно важными, чтобы не допустить господства суржика и фени по крайней мере в официальном вещании). Понимаю, что анекдоты о языковой патруль является бессознательным или сознательным искажением сути предлагаемого контроля, но считаю, что даже в письменных текстах не стоит официально проверять соблюдение стандарта, тем более если речь идет не о законах, а о чиновничьи ответы на обращения, количество которых намного больше, а влияние на языковую практику гораздо меньше.

 

На мой взгляд, проект вообще слишком филологический, то есть дает слишком много власти и денег филологам, которые должны учить народ, как ему правильно говорить, а особенно писать. Если уж наше государство вдруг надумает дать деньги на соціогуманітарну науку, то гораздо важнее поддерживать исследования того, какими языками в каких практиках и по каким причинам украинские граждане действительно говорят, какой языковой ситуации предпочли бы и каких действий или (избегание действий) ожидают от власти. Осознаю, что я здесь лицо заинтересованное, потому что уже почти два десятилетия стараюсь проводить именно такие исследования и хотел бы наконец делать это не на западные гранты, а по заказу правительства и в адекватніших для выработки эффективной политики в масштабах. Но и за тем я вполне убежден, что для государства важнее знать и по возможности обеспечивать то, чего хотят граждане, чем пытаться навязать им правильные представления и практики «сверху». Короче говоря, не надо создавать специальной комиссии по языковым стандартам и терминологического центра, а Центр украинского языка если и нужен, то только для издания языковых сертификатов лицам и организациям, от которых закон их потребует. А вне тем достаточно уже действующего академического института, отдела в Госстандарте и, возможно, комиссии из представителей ведомств и общественности. Конечно, с должным финансированием и обновлением кадров по результатам профессионального отбора.

 

Институт правительственного уполномоченного и его языковых инспекторов – гораздо контроверсійніша и, вероятно, затратная, но, на мой взгляд, также намного нужнее, чем все три предлагаемые структуры обеспечения языковых стандартов. Опыт лет независимости убедительно показал, что из многих законодательных норм в отношении употребления украинского языка выполнялись (хоть и далеко не всегда и не вполне) лишь те, которые были четко сформулированы и предусматривали механизм контроля и наказания. Поэтому чтобы новый закон не постигла судьба двух предыдущих, ему нужны недвусмысленные формулировки и действенные механизмы. Языковая инспекция – один из таких механизмов, который доказал свою эффективность во многих странах, подобных Украине по языковой ситуацией и желаемым (для инициаторов этого института) направлением ее изменения. Но общественное обсуждение законопроекта показывает, что у нас такая инспекция пугает даже многих україномовців, которые не хотят возникновения нового отряда полицаев как фактора дополнительного ограничения свободы граждан и усиления коррупции чиновников. Чтобы убедить и граждан, и депутатов, что эта институция будет служить обеспечению прав, а не витрушуванню карманов, надо ограничить ее деятельность реаґуванням на обращения лиц, считающих свои права нарушенными, то есть не позволять проверок по собственной инициативе. Но если даже такое умеренное предложение не пройдет, не страшно: главное – четко прописать требования к применению языков и надлежащие наказания за их нарушение, чтобы жертвы таких нарушений могли обжаловать их в суде. Правда, судам украинские граждане тоже не очень доверяют, но в вопросе использования языка они оказались весьма действенным средством борьбы с произволом чиновников и производителей, как демонстрирует хоть деятельность неутомимого активиста Святослава Литинского.

 

Подытоживая, еще раз подчеркну, что новый языковой закон очень нужен и подан законопроект достаточно приближается к такому, который нужен. Но чтобы сделать его нормативно приемлемым и политически пригодным, надо перед рассмотрением в парламенте сделать обозначенные выше изменения, которые усилят ориентацию на обеспечение прав украиноязычных граждан и уменьшат опасность ограничения прав носителей других языков. А главное, лишить проект филологического фанатизма, то есть отказаться от стремления обеспечивать не только преимущественное употребление украинского языка во всех общественных участках, но и неукоснительное соблюдение ее единственно правильных норм.

 

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика