Новостная лента

Почему общерусский язык, а не вібчоруська речь?

12.04.2016

По проблемам восточнославянской глотогонії две статьи про возникновение украинского языка

 

 

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ, ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ

 

И

 

В 1913 году в Вене вышла книга Степана Смаль-Стоцкого Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache в сотрудничестве с Теодором Ґартнером. Сейчас можно было бы отмечать восьмидесятилетний юбилей издания. Едва ли какая-либо книга из славянского языкознания, особенно украинского языкознания, в те годы вызвало такой взрыв отзывов, и то подряд отрицательных, как эта. Список (неполный) подают Червинская и Дикий на ст. 152 и 252. Добавьте еще такого же характера рецензию Т. Лера-Сплавінського в Rocznik slawistyczny, 9, 1921. Яґіча в Archiv für slavische Philologie, 37, 1920. Хронологически перед в разгроме вел Алексей Шахматов, 1914. Негативный приговор его и мировой науки касался, собственно, не всей книги, а только ее последнего раздела «Положение русинского языка среди славянских языков» — сорок страниц из общего числа 500! Остальные 460 страниц, посвященных описанию современной украинского языка, не взволновала мужей науки. Одним мероприятием, по сорок страниц текста, Смаль-Стоцкий приобрел славу Герострата в славістиці. В этом разделе потому он отрицал существование общей древнерусской (единого восточнославянского) языка, выводя украинский язык непосредственно из праславянского и утверждая, что она ближе к языку сербского (отчасти вслед за П. Лавровським), чем к русскому (В. Глущенко, 19). За авторами книги украинский язык имеет 11 примет, общих с русским языком, и 13 — с сербской; тем самым авторы выступали против общепринятого в тогдашней славістиці канона первоначальной единства трех восточнославянских языков. Осуждение книжки Смаль-Стоцкого и его теории был такой однозгідний, что создавалось впечатление единого оркестры с единым невидимым дириґентом, хотя по всем данным осуждение был спонтанный. Смаль-Стоцкого раз навсегда выведен из рядов «серьезных ученых»; проходили годы, а он все находился вне ведущими научными журналами и издательствами, и печатали его только украинские (в первую очередь львовские) журналы да еще, эпизодически, пражская Slavia. Считалось, что он «нагибает» науку к политике.

 

Или все критики Смаль-Стоцкого были свободны от политических мотивировок, сознательных или подсознательных, доказать трудно, да и нужно. Фактом остается, что теория Смаль-Стоцкого, как она представлена в его грамматике, была методологически беспомощна и что он своего тезиса не доказал. Статистика языковых черт, выхваченных наугад, без внимания к времени их происхождения ни к территории их распространения не может иметь доказательной силы в реконструкции исторических фактов и не способна убедить знатоков. После поражения Смаль-Стоцкого взгляд на двухступенчатый развитие восточнославянских языков: праславянский язык — древнерусское — украинская (рядом с белорусской и российской) — воцарился беспрекословно, а от 1930-х годов в СССР стал официально обязательной догмой. Юбилей выступления Смаль-Стоцкого сегодня — это не юбилей переворота в исторической славістиці-украинистике, а только юбилей попытки переворота. Хоть игра противников Смаль-Стоцкого, правду говоря, не была вполне честной. Не доказать чего-то не означает доказать обратное, — а именно так это трактованы. В нашем случае не доказано, что древнерусский язык не существовала, но это не означает, что доказано, что она существовала: А именно так поражение Смаль-Стоцкого толковалась в славістиці во времени от 1913 года до сегодня. Главный оппонент Смаль-Стоцкого Шахматов каждую свою работу в этой области, от самых ранних до самых поздних, вроде «Введения в курс истории русского языка», действительно итогового (1916), начинал с заголовка вроде «общерусский язык», «эпоха общерусского языка» (сравн., например, из ранних работ — «К истории звуков русского языка», 1896, ст. 714) или из утверждения, что три современные восточнославянские языки имеют свое происхождение из некогда единого, нераздельного русского языка» (Введение, 10. — Подчеркнул я).

 

Однако годы шли, славистика обогащалась многочисленными новыми фактами, вооружалась новыми методами, и концепция единого древнерусского языка подвергалась все более ощутимых сотрясений, давала новые и новые щели. Одной из наиболее настораживающих новостей было осознание того, что, вопреки ранней індоєвропеїстиці, мы видим теперь историю языков вообще, а следовательно, и восточнославянских частности, не только как процессы распада (возьмем хотя бы заголовки разделов в шахматовському «Введен»: «Распадение индоевропейской семьи», «Распадение балтийско-славянской семьи», «Распадение южно-восточного славянства», «Первое раздробление русской семьи», а подобно и в противников концепций Шахматова, к примеру, в М. Грушевского), — но и как исторически обусловленные восхождение, перераспределения и прочее. (В конце концов, уже и сам Шахматов знал и объединительные процессы — скрещение, интеграции, но содержал их во времени конечно после распада же единой общей восточно-славянской речи). Первых ощутимых ударов концепция «прорусского единства» испытывала от украинских ученых (Тимченко, Ганцов, Курило и др.), но на сегодня она настолько расшатана, что голоса о ее устарелость и неадекватность слышим и от российских славистов.

 

Об этом подробнее далее, а тут, после этих кратких наблюдений, следует перейти к главной теме этого сообщения — попытки нарисовать, хотя бы схематично и в общем контуре, что можем противопоставить сегодня традиционной схеме возникновения украинского языка на фоне других славянских языков, главное восточнославянских.

 

 

II

 

Для начала вот несколько базовых утверждений, которые имеют решающий характер, но не могут быть здесь дискутируемые и обоснованные в деталях и должны быть вполне или отчасти приняты аксиоматически. В определенной степени они были выдвинуты и полностью или частично обсуждены в предыдущих писаниях, которых нет нужды повторять здесь. Напомню только те из этих писаний, что, по моему мнению, составляют важные этапы в течении приближение к истине/адекватности, полностью всегда не ощутимой:

 

1. Problems in the Formation of Belorussian. New York, 1953 (Supplement to Word, № 2).

 

2. A Prehistory of Slavic. The Historical Phonology of Common Slavic. Heidelberg (Carl Winter Universitatsverlag), 1964 и New York (Columbia University Press), 1965.

 

3. A Historical Phonology of the Ukrainian Language. Heidelberg (Carl Winter Universitatsverlag), 1979.

 

4. «Ukrainian Diphthongs in Publications of the 1980s and in Reality». International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, XXXIV, Columbus, Ohio (Slavica), 1986. Дальнейшие ссылки с цифрами 1-4 + страница.

 

Аксиоматичны утверждение, что здесь их выдвигаю, а применяю давно, можно разделить на негативные (1-3) и положительные (4 — 9). Вот они, с минимальным комментарием.

 

1. Летописи упоминают целый ряд восточнославянских племен, хоть не подают их полного списка (сравн., например, попытку Трубачева, 137 и далее, реконструировать племя смолян, в летописях не упомянуто); некоторые из них не льокалізовані как следует географически. Возможно, что первоначально восточнославянские племена, все или некоторые, характеризующихся своими языковыми особенностями. Как на сегодня мы не можем реконструировать племенные языки, даже если они существовали. Уже для времени составления первых летописей большинство племен была не живой реальностью, а исторической традицией. Оперирование этими племенами как языковыми единицами может иметь только арбітрарно-гипотетический характер. Целесообразно исключить эти арбітрарно-гипотетические конструкции с общей характеристики развития восточнославянских языковых единиц и не оперировать ими.

 

2. За современного состояния славянского языкознания нельзя реконструировать любые проявления местного територіяльного речевого развития на восточнославянском пространстве перед 6 столетием. Если до 6 ст. существовали територіяльні различия в речевом развитии среди восточных славян, они полностью затерты более поздним развитием. В частности до 6 или 7 века нельзя говорить о существовании каких-то специфически-украинских языковых черт.

 

3. Как следует из пункта 2, региональные археологические отличия до 6 ст. не находят убедительных параллель в языковом разделении. Оперировать ими не бросает света на языковые процессы на восточнославянской территории той эпохи. Для поздней эпохи, когда уже произошли или происходили широкие миграционные процессы и во многих случаях имело место наслоение одних языковых единиц на другие, не может быть установлена прямая параллельность в развитии матеріяльної культуры и языка, поэтому данным археологии надо пользоваться очень осторожно, а может, лучше всего к ним вообще не прибегать. Это две отдельные эволюционные линии, которые не должны совпадать и прояснять друг друга.

 

4. История речеобразования вообще, а украинского языка в частности, включает процессы распада (диференціяції больших языковых единиц на меньшие), но не только их. В традиционном индоевропейском языкознании, направленном прежде всего на реконструкцию праязыка, спираючися на разнообразие позднейших, в частности исторически засвидетельствованных и современных языков, именно эти процессы превалировали и даже рассматривались как единственно существующие. Но в действительности не менее частыми и нередко основополагающими были процессы интеграции, наложения языков (или діялектів) на другие, вымешивание, скрещение, объединение, перегруппировка и тому подобное. Срок Тараненко «перечленування», 38, представляется мне менее удачным.

 

5. Реґулятивним фактором в дифференциальных и интеграционных процессах были (и есть) факты общей истории, прежде всего факты колонизации и ее прекращения, создания и исчезновения политических тел, их объединение, разделение или распад, их социальные преврати и наслоения в пределах каждого политического тела. Нельзя строить историю речеобразования и мововимирання, абстрагуючися от исторических фактов (процессов).

 

6. Новая речь возникает в результате накопления (аккумуляции) мовозмін. Темпы появления и распространения изменений, которые в конечном счете ведут к возникновению новых языков (языковых единиц), могут варьировать. При определенной аккумуляции таких изменений на определенной территории, а при их отсутствии на соседней территории (соседних территориях) на определенном хронологическом этапе говорящие осознают обособленность и самодостаточность своей речи в отличие от языка (языков) других географически смежных языковых единиц; новообразованная (новоусвідомлена) языковая единица (единство) достает свое название и становится — собственно языке. Этот этап — факт не только лінґвістичний, а — и прежде всего — социально-психологический. Лишаючися в рамках чисто языковых фактов, нельзя сказать, сколько инновационных отличий надо, чтобы можно стало говорить, что факт возникновения нового языка действительно произошел. Нельзя также определить дату возникновения «нового» языка. Утверждения типа «украинский язык возникла в 6 веке» или «русский язык появилась в 15 веке» — аісторичні и в сути вещи абсурдные. Как писал Потебня, можно точно зарегистрировать дату, час и минуту, когда яблоко упало с яблони, когда родился ребенок, но нельзя определить года, дня и часа возникновение нового языка. (Цитирую по памяти.)

 

7. Возникновение нового языка может завдячуватися не только аккумуляции изменений в данной языковой единицы, но и аккумуляции языковых изменений на смежных территориях при малом числе или отсутствии изменений на данной территории (в данной языковой единицы). Если на определенной территории в смежных языковых единицах А, Б и В единицы А и В оформились вследствие достаточных изменений в них как языка, измененная единица Бы может постичь статуса языка, даже не имея каких-либо изменений.

 

8. Діялекти определенного языка могут появиться раньше, чем сама речь. Обычно в таких случаях инновационные діялекти інтеґруються вследствие исторических (социо-политических и др) процессов. Могут быть (и есть) языки, имеющие несколько корней, то есть языки, где совместные діялектні процессы продолжаются после их развития врозь. Например, діялекти (языковые единицы) А и Б могут слиться в один язык, сохраняя в ней некоторые свои черты на правах діялектів этого языка или же испытав полной унификации. Общие языковые изменения могут возникать в діялектах и после того, как эти діялекти уже существовали как отдельные языковые единицы.

 

9. Об истории определенного языка можно (и, конечно, следует) говорить, с тех пор как произошла первая смена, которая не была общей с соседними языковыми единицами, хотя, конечно, одна такая смена не позволяет еще говорить о наличии нового языка. Терминологически такой язык в першопочатках ее оформления целесообразно очерчивать приставкой прото- (протоукраїнська язык в 6 ст. и тому подобное). В случаях діялектної двух — или кількакореневости в происхождении данного языка в ее истории принадлежат (ее историю начинают) те языковые изменения, происходившие в діялектах-составляющих данного языка.

 

 

III

 

Перехожу к непосредственной проблематике формирования украинского языка, выделение ее из континуума смежных славянских говоров на восточнославянской территории. Начну с представления общей схемы языкового развития на восточноевропейской равнине к востоку от Карпат и от пущ на запад от Днепра, чтобы уже потом заполнить ее, эту схему, самыми выдающимися языковыми фактами, конечно, минуя детали (в большой степени обсуждены в моих предыдущих работах, в частности 1 — 4, вышеназванных, прежде всего в труде 3).

 

Как уже подано в аксиоме 1, реконструкция доисторических племенных славянских языков на восточноевропейской равнине, если такие существовали, сегодня невозможна. Древнейший ступень развития после периода существования праславянского языка, который мы можем реконструировать с большей или меньшей полнотой и достоверностью, это период существования післяплемінних мовнотериторіяльних, региональных единиц (было бы неосторожно или неправильно называть их языках), самые первые проявления вирізнености которых можно датировать 6-7 веком. На время появления древнейших зацілілих писаных источников (11 ст.) эти единицы в условиях государства на Восточнославянской равнине тоже были уже историей; к тому же в предысторические времена сомнительно, чтобы они достигли степени оформлености их в речи, каким бы условным само понятие языка не было. Из этих причин и летопись не имеет для них названий, оперируя вместо этого чаще всего политическими единицами — княжествами. Можно предложить для этих мовнотериторіяльних единиц условные названия, в основу большинства которых здесь взято названия городов — центров выдающихся княжеств, с исключением двух названий сугубо географического (ляндшафтного) характера — Полесье и Подолье. Языковые и исторические факты позволяют говорить о пяти таких мовнотериторіяльних единиц-регионов, перечисленных здесь, идя с севера на восток и юг:

 

1. Новгородско-Тверской регион (далее сокращенно НТ);

 

2. Полоцко-Смоленский (ПС);

 

3. Муромо-Рязанский (MP);

 

4. Киево-Полесский (КП);

 

5. Галицко-Подольский (ГП).

 

Точных пределов (границ) этих единиц-регионов, конечно, начертить нельзя. В вопросе генезиса украинского языка непосредственно входят в игру регионы 4 и 5, посредственно также 2. Только порядком контраста можно оперировать регионами 1 и 3.

 

В дальшій дискуссии буду опираться, как правило, только на процессы фонетических изменений. Это дает достаточный материал и основания для общего вступления. К тому с разных уровней языковой системы фонетика имеет то преимущество, что она оперирует наименьшим количеством составляющих элементов; в случае славянских языков количество фонем обычно не превышает 50. Уже в морфологии количество составных элементов далеко большая, а в лексике она достигает десятков тысяч. Соответственно, фонетические элементы легче всего поддаются учетные и подсчету и обеспечивают точные последствия. Они лучше всего изучены.

 

С наибольшей уверенностью можно реконструировать предисторический (дописемний) состояние в наших пятерых мовнотериторіяльних регионах на основании главное двух типов данных. Во-первых, это реконструкция позднего ступени праславянского языка, более-менее на время 6 — 7 ст., который установлен многими исследованиями и дискуссиями с большой степенью вірогідности. Во-вторых, это состояние дел в древнейших сохранившихся письменных памятниках, что в единичных случаях достигают и более давнего времени, но обильно сохранены и в основном исследованы с середины 11 века. При этом много памятников начала письменной эпохи может быть територіяльно льокалізовано. Если в этих памятниках определенная фонетическая черта проявляется не как инновация, а как постоянное явление, можем с полной вероятностью предполагать, что черта это происходит со времен дописемних. Вот на скрещении данных из реконструированного праславянского языка и из древних письменных текстов, преимущественно 11 — 12 ст., и приобретаются сведения о состоянии языка и языковые инновации позднего дописьменного периода в их територіяльних варіянтах. (Об использовании діялектних данных можно специально не говорить — оно само собой разумеющееся.)

 

Процессы переоформления пятерых первобытных мовнотериторіяльних регионов в более поздние три восточнославянские языки — украинский, белорусский и русский — начались еще в поздний дописемний период, происходили постепенно и завершились уже в времена, от которых имеем большое число письменных памятников. В своей невинности первоначальные пять регионов не сохранились нигде, за исключением разве что части бывшей Киево-Полесской группы — см. далее. Очень схематично и упрощенно можем здесь предположить такие главные процессы. НТ группа в своей западной части, а особенно в самом Новгороде и его окрестности, претерпела очень больших изменений вследствие оккупации Новгорода Москвой и массового перегона местной людности в 15 ст. (1478). В давние времена и позднее исторические обстоятельства (контакты колонізаційних движений с юга, с территории Муромо-Рязанского региона, и с запада, то есть с терна НТ) создали условия для возникновения говіркового ядра будущей русской речи вокруг (будущей) Москвы и дальше, а централізаційна роля Москвы как политического и культурного центра вможливила закрепления говіркової синтезы и распространение ее на север, восток и частично юг, особенно вдоль Дону. О поформированию русского языка в современном понимании можно говорить от 15-17 века. Все эти процессы не имели никакого прямого влияния на формирование украинского языка.

 

Черты говоров Полоцко-Смоленского региона ранньописемного периода, колыбели сильного аканья (сравн. библиографическую позицию 1, ст. 69 и далее) обнаружили сначала экспансию на восток, принимая участие в формировании конґльомерату южнорусских говоров с их преобразованиями первобытного сильного аканья на целый ряд других типов аканья, но дальше утратившими силу экспансии на восток и в какой-то мере уступили русскому языку на территории Смоленщины. Зато на юге их длительное наступление на северную часть киево-полесских говоров продолжался до новейших времен и был спинений разве что установлением границы современного Белорусы и Украины уже в 20 веке (хотя продолжается дальше, уже в форме политико-административного давления на Берестейщине на юг от Ясельды). Из рис полоцко-смоленского говіркового комплекса особую агрессивность выявило аканье (обычно сильное), на распространение которого большой, может решающее, влияние имели и политические факторы (образование и экспансия т. зв. Большой Литвы), и, видимо, унутрішньомовні факторы — кардинальное упрощение системы безударного вокализма; в консонантизмі подобно ширилось автоматическое смягчения согласных перед гласными переднего ряда. В формировании украинского языка сыграла большую роль именно эта экспансия рис языкового ПС региона на юг, которая внеможливила включения северного и даже центрального Полесья до будущего украинского языка.

 

В основе украинского языка лежат галицко-подольские говоры в синтезе с южной частью киево-полесских (ГП и КП), а среди влиятельных политических факторов прежде всего следует отметить формирование политических центров в Галичине и Волыни (а может, и Южном Подолье, на землях уличей и тиверцев) и подчинения киевскому, на определенных этапах очень экспансивному центру. Собственно, в результате постепенного распространения «литовских», то есть в сути вещи протобілоруських рис и инноваций, с одной стороны, и киево-подольско-галицких, с другой, терн КП региона сужался и с юга, и с севера, происходило размывание полесского ядра. Когда факт вхождения КП региона к (прото) белорусского языка на севере и к (прото) украинского языка на юге стал имеющимся, в очаге полесских говоров возник термин-самоозначення тутейші (тутэйшыя), то есть те, которые «здесь» исконные и опираются обоим експансіям, с севера и с юга.

 

Перегруппировки первоначальных говіркових регионов в три восточнославянские языки можно, очень упрощенно, показать такой схеме:

 

 

Хронологию главных этапов в формировании украинского языка с вниманием к некоторых политических событий времени в схематической форме можно представить так:

 

1. 6 — 7 ст. Древнейшие процессы отхода от праславянского наследия. Начало творения ГП и КП говіркових регионов.

 

2. Возможно (тентативно) взаимодействие ГП и южных КП рис на территории Южной Волыни.

 

3. Политическая и языковая экспансия Киева на запад и север.

 

4. К середине 13 века. — потеря степи (печенеги, половцы, татарское нашествие), позже аґресія Крыма и опустошение южно-, восточно — и центрально — украинских земель.

 

5. Реконкиста, вымешивание говоров на юг и восток от Киева, созидания на казацких землях синтетических південносхідних говоров и тем самым ячейки украинского языка в современном смысле слова.

 

Чтобы эта схема набрала переконливости, надо выявить, какие черты украинского языка возникли в до — и ранньоісторичні периоды. Черты эти творились тысячу, чуть ли не полторы тысячи лет назад. Вполне естественно, что, как правило, они погребены под более поздними изменениями. Их надо раскопать, вывести на дневной свет, как археолог выкапывает слой за слоем остатки угасших культур. Их надо соотнести с одновременными явлениями и отделить от черт других эпох. Надо обнаружить, или они изначально возникали в регионе ГП или КП, а были общие для обоих. Надо установить, какова их вес для структуры языка, или они побочные (марґінальні), а центральные в системе языка.

 

Название их восемь, не претендуя на полноту. В сумме они отличны от представленных Шахматовым (напр., 1916, ст. 15-16) или Смаль-Стоцкому (466 и далее). Ограничиваюсь на минимально нужном комментарии, ссылаясь для более подробных комментариев на свои предыдущие работы 1 -4.

 

1. Праславянский язык, уже в стадии своего расписания, устранила соединения согласный + j (6 — 8 века). В этой серии изменений протоукраинские говоры одну смену, а именно d+j, осуществили иначе от своих соседей. Это ли не старейшая протоукраїнська смена, и с нее можно начинать осмотр исторической фонологии украинского языка. В более позднем развития украинских говоров первобытный рефлекс основном перекрыт позднейшими изменениями. Рефлекс дж теперь сохраняется в своем первоначальном виде в бойковских и лемковских говорах: хожу, пряджа. Далее на восток он сохранен систематически только в глаголах 4 класса — хожу, но пряжа, но реліктово дж обнаружено в единичных словах в единичных местностях вплоть до Винницы — Брест на восток. В большинстве південносхідних говоров рефлекс дж и в глаголах перекрыт рефлексом д’, удостоверенным от середины 18 века: хожу. Подробнее см. 3, 63 и далее. Можно думать, что первоначально изменение dj > ǯ охватывала и ГП и КП регионы.

 

2. Рефлексы kv перед ĕ₂ в современном украинском языке — преимущественно го, но здесь и там находим также кв. В первых действовала вторая паляталізація задньопіднебінних, во вторых нет: цвет — квит, звезда — гвізда. На основании територіяльного распределения этих рефлексов можно предположить, что в этих группах согласных вторая паляталізація не действовала в регионе КП говоров, но действовала в ГП. Инновация ГП региона отделяло его с запада, а консервативность КП региона отделяло его с северо-востока (сравн. 3, 56).

 

3. В КП регионе смягченное r’ депаляталізувалося в r перед 11 ст. (сравн. градоуща в Виголекс. сборнике 11 ст., сътвору в Добр. евангелия 1164 p.). Если надпись на гнєздовській корчазі 10 ст. расшифровывается как Горун’а, а это происходит с Горюнъ — пор. Трубачев 173 (что очень вероятно), можно принять, что депаляталізація r’ произошла не позднее 10 ст. ГП регион тогда ее не знал. На южной Волыни она состоялась в 15 ст., на Львовщине в конце 16 века. Пор. 3, 189.

 

4. Деназалізація ę в ‘а состоялась во всех восточнославянских говорах не позднее середины 10 века. Но в КП регионе это произошло только под ударением: пятый, но пэты (с непом’якшеним согласным перед е. Пор. 3, 135). К более поздней стандартной украинского языка эта КП особенность не вошла, но пор. в географических названиях, напр., Припеть, Любеч.

 

5. Тогда как регионы НТ, MP и ПС ввели автоматическое смягчение согласного перед гласными переднего ряда, ГП и КП сохранили твердость согласных перед е, а внедрили смягчения только перед и и ĕ (Сравн. 3, 171. Трубачев, 92, признает это как возможность). Паляталізовані н‘ и л’ были введены как рефлексы nj и lj. В памятниках с ГП и КП регионов различия, в позиции перед е, смягченных и непом’якшених n, l — п’, l’ сохранялось до конца 12 — начала 13 века, когда эти согласные тоже депалятизувалися. Пор. в Мстиславовій грамоте 1130 г. оппозицию двух п: игоумене, но донєлѣ.

 

6. Праславянское ŭ перед j далеко перед письменным периодом изменилось не в ъ, как в других позициях, а в y, напр., мою, Киев (сравн. российские діялектні формы типа коек СРНГ 14, 48 — Пермь, Вятка, Урал, Сибирь). Соответственно и перед j не изменилось в ь, а сохранилось. Пор. шея. См. для обоих изменений 3, 84, 273 и далее.

 

7. По отсутствию следов различения фонологічно значимых интонаций и довгостей в безударных, а далее и в ударных слогах (следы сохранились во многих русских говорах и в более поздних памятниках) можно сделать тентативний вывод, что интонационные и часокількісні различия в ГП и КП регионах были истрачены еще в передписемний время, по крайней мере в ГП регионе.

 

8. К передписемного периода принадлежал начало характеристического для украинского языка перехода в в и, который завершился появлением и в середине 17 века. (как также с определенными ограничениями е), особенно отчетливо в ГП регионе. Это начало в ГП регионе заключался в асимілятивному сужении перед ŭ, ĭ в следующем составе, что могло произойти только перед переходом этих гласных в еры, то есть перед 9 ст. К такой древней даты ведет и тот факт, что в ГП регионе такое сужение не зависело от ударения. В КП регионе, где изменение заключалось в дифтонгізації в и зависела от места ударения, такой отчетливой хронологической указания нет. Смена могла начаться в дописемний период или совсем позже, одновременно с упадком слабых еров. Возможно, что различие развития в е) была связана, как постулировали Ганцов и Курило, с отличным характером интонирования ударных гласных в двух протоукраїнських регионах — нисходящая интонация в КП и равная в ГП.

 

Представлены здесь в кратком просмотре факты позволяют говорить, что уже в поздний дописемний время восточнославянские говоры південнозахідних регионов оформились в две группы, условно здесь названы ГП и КП, которые в своем развитии отличались от языковых единиц к северу и северо-востоку от них. Инновации этих двух регионов легли в основу более поздней украинского языка, а инновации в ПС и MP регионах, не восприняты протоукраїнськими наречиях, способствовали содействие более выразительному противопоставлению первых двух языковых регионов последним двум.

 

Не противоречит этому утверждению то, что одновременно или позже протоукраинские говоры развили также инновации, совместные с другими говірковими группами, которые не вошли в формируемой украинского языка. Важнейшие из этих совместных инноваций были повноголос, деназалізація носового гласного ǫ в ы, общие изменения в начальных слогах слов, начинавшихся на j, а именно потеря этого j- перед и-, е- и, в определенных условиях, переход je- в в- (осень и тому подобное). Наличие конверґентних инноваций после или рядом диверґентних была вполне закономерна. Если рассматривать язык не как кучу случайных черт, не аморфно, а как систему, где tout se tient, нет ничего удивительного в том, что в дальнейшем, отдельном развития усамостійнюваних частей изначально единой праславянского языка реализовались не только принципиально новые явления, но и завершались те процессы, которые были в своих началах заложены в первоначальной системе. Речь здесь идет о реализации унаследованных тенденций.

 

Кроме того, надо иметь в виду еще два обстоятельства. Даже в тех процессах, которые вели к будто одинаковых последствий-рефлексов, могли быть и часто были диверґентні детали. Вовторых, одинаковые последствия изменений не всегда означают общность процесса. Наглядный и убедительный пример из несколько более позднего времени — упадок слабых еров и переход сильных еров в а и е. Абстрагуючися от деталей, эти изменения выглядят одинаковыми во всех частях восточнославянского континуума. Но хорошо известно, что эти изменения произошли на юге (ГП и КП) в середине 12 в. а в НТ ста годами позже, в середине 13 века. Дело ясное, что можем здесь говорить о сходящиеся процессы, но не общие изменения. Это же пять поколений разницы!

 

До сих пор говорилось о діялектні группировки и регионы. В конце короткое упоминание о литературном языке. Точнее, о хронологически первую литературный язык на Украине. Неоспоримо была она територіяльно предназначена для всех восточных славян и не выходила тогда вне эти пределы. Круг колыбели ее стояла церковь, а посредственно — государство, ибо в государстве и для государства существовала и церковь. (Теоретически могли бы к ней относиться и болгары и македонцы, но они пали под ударами Византии, 972, 1018.) Матеріяльно речь эта была наследником трех традиций — моравской, македонской, болгарской, но костяком и мясом ее на Руси была эта последняя. Бесспорно, примешивались к ней местные восточнославянские элементы, но не так программно или в намерении, как из-за нехватки тренировки и образования, хотя впоследствии некоторые из них и были леґалізовані. Существовал параллельно второй вариант литературного языка — секулярный, прежде всего административный, если говорим именно о литературном языке, то есть о стандарт, — не так ясно. Местные канцелярские стандарты, более или менее всеохватывающие, существовали, но насколько они были стабильные, которые охватывали территории, — это для нас неясно и, видимо, никогда не выяснится за нехватки матеріялу. Единственное определенное, что имеем, это литературный язык на церковнославянском основе, церковью санкционирована, пропаґована, культивируемая, охраняемая. Эта была в принципе общерусский — от слова Русь, не от слова Россия. В конце концов, для Средневековья были типичные сверхнациональные, церковью плекані (но к церкви не ограничены) литературные языки, как в странах католической церкви — латынь. Наличие такого литературного церковнославянского языка в нашей здесь проблемы генезиса украинского языка имеет только очень косвенное отношение.

 

Теперь к итогам. Литературные языки на Украине менялись, они творились, употреблялись и выходили из употребления. Преемственность живой, «естественной», «нерукотвірної» речи существует круг 1300 лет. Можно для каждой литературного языка подать более-менее точную дату возникновения. Староцерковнослов’янську создал Кирилл из Фессалоники круг 863 года, как впоследствии немецкий — Мартин Лютер своим переводом Библии 1522-1542 лет, итальянский — Данте своими писаниями начале 14 века. Невозможно найти такую дату для каждого живого языка, и для украинской. Условная дата возникновения древнеукраинской литературной (церковного) языка — дата крещения Руси — 988. Этот язык можно и следует назвать древнерусским. Но настоящая, «живая» украинский язык никогда не была «древнерусская», никогда не была «общерусский», никогда не была тождественна с российской, не была предком или потомком или ответвлением русского языка. Она вставала и встала из праславянского, формуючися от 6 до 16 в. и лучший ученый не определит дня ее рождения. Она витворювалася столетиями, и только вполне произвольно можно выдвигать тезис о год или хотя бы век ее возникновения. Она и молодая и старая в зависимости от неизбежно арбітрарного датировки (хронологического отсчета) ее начала, которое только и может быть арбітрарним, а еще лучше, когда оно останется никакое или множественное, то есть передвижное.

 

До недавнего времени большинство украинцев отстаивали разницу / отличие / обособленности своего языка испокон веков, большинство россиян — изначальное единство с русским, как и их последователи за рубежом. Этих последних было и есть очень много. «Почти все зарубежные слависты считают ее (спільноруську — Ю. Ш.) фикцией» (Пивторак. 1991, ст. 28) — это, конечно, фикция, но теперь фактов собрано столько, что серьезные российские ученые уже не могут отстаивать мит единой «общерусской», древнерусского языка. Не случайно я тут несколько раз ссылался на Трубачева (хотя он говорит о единичные проявления и воздерживается от обобщений, хотя его идеал все еще «в поисках единства»). Подобно и Янин и другие. Их будет возрастать. Политическую проекцию на современность, как я уже здесь говорил, по этим вопросам делать не обязательно. Не надо. Ошибочно и опасно. Это разные вещи.

 

Концепция Смаль-Стоцкого с 1913 г. была немотивированная и неуместна. Шахматов был серьезным ученым, но и его концепция не выдержала испытания времени. Чуть ли не каждый год он выдавал новый вариант своей истории формирования восточнославянских языков. Вопрос это ему болело. Изложение его претерпевал новых и новых модификаций, но в каждой он подчеркивал «общерусскость» языковой ситуации к возникновению трех современных языков. И это не только проявление уверенности и впертости, но и проявление того, как эти проблемы его терли. То он прибегал к озии его тяжкостравного «Очерка древнейшего периода истории русского языка», 1915, то к прозорости «Ввод в курс истории русского языка», I, 1916. Он строил раз новые сооружения, совершенствовал предыдущие, и он снова замечал в них угрожающие щели. Или он пришел бы после 1920 г. к отрицанию «общерусской» природы всех этих сооружений, мы не знаем. Препятствия были большие: инерция его научного развития, с одной стороны, правдоподобно подсознательные политические мотивы, с другой. Его либерально-кадетские симпатии требовали от него признания трех современных восточнославянских языков. Его российско-имперский патриотизм не позволял ему увидеть полной правды. 1905 года он защищал свободу печати для украинской литературы, но исходя не из потребностей украинцев, а по отсутствию опасности для российской империи (Шевелев, 1987, ст. 44). Отделение Украины 1917-1918 pp. вызвало в Шахматова резкое отрицание (Лотоцкий, 359). Освободиться из политических симпатий ученому не легко.

 

Предлагаемая здесь концепция мало кого удовлетворит. Шахматовістів возмутит отнесение начала формирования украинского языка в 6 ст., «смальстоцькістів» — окончания ее формирования до 16 века. Но кажется, что мы стоим около истины, когда, отрицая и отвергая концепцию «общерусской» языка, помещать время формирования украинского языка в начале 6 — 7 веков, а окончания — где-то круг 16 ст. А мусімо еще помнить, что путь развития украинского языка в течение этого тысячелетия далеко не всегда был прямой и последовательный, не всегда шел одной линией. Сложная картина? Было проще в Шахматова, а еще проще в Смаль-Стоцкого. Но где и когда правда была проста и прямолинейна?

 

Нью-Йорк, май, 1993

 

 

 

Цитированная литература

 

Глущенко В. А. Период восточнославянского языкового единства в трудах А. А. Шахматова. Языкознание, 1993, 2.

Лотоцкий А. Страницы прошлого. Варшава, 1933 (Труды Украинского научного института, XII).

Пивторак Гр. Древнерусский язык: реальность или миф. Вестник Международной ассоциации украинистов, 2, 1991.

Словарь русских народных говоров. Ред. Ф. П. Филин. Вып. 14. Ленинград, «Наука», 1978.

Smal-Stockyj und Theodor Gartner. Grammatik der ruthenischen (ukrainischen) Sprache. Вена, 1913 (НОШ).

Тараненко А.А. Язык Киевской Руси. Узел историко-лингвистических и политико-идеологических проблем. Языкознание, 1993, 2.

Трубачев О. Н. В поисках единства. Москва, «Наука», 1992.

Червинская Л. Ф., Дикий А. Т. Указатель с украинского языка. Харьков, 1929-1930.

Шахматов А. А. К истории звуков русского языка. Известия отделения русского языка и словесности, I, 3, 1896.

Шахматов А. А. Введение в курс истории русского языка, I. Петроград, 1916.

Шевелев Юрий. Украинский язык в первой половине двадцатого века (1900-1941). Состояние и статус. Без указания места, 1987.

 

Остальные трудов Шевелева — см. в тексте, начало раздела 2.

 

 

 

 

СТАТЬЯ ВТОРАЯ, СЕМАНТИЧЕСКИ-ПОЛИТИЧЕСКАЯ

 

Попытка биографии слова общерусский (язык)

 

Как уже сказано выше, из срока общерусский язык широко пользовался Шахматов от ранних своих работ до последних, чаще всего в значении «общий язык всех восточных славян». Термин этот, однако, таит в себе возможность семантического расщепления на два значения: «общий язык восточных славян» и «русский литературный язык».

 

В подавляющем большинстве словарей русского языка это слово не представлено. Не подаю здесь исчерпывающего просмотра словарей с этой точки зрения, упомяну лишь несколько репрезентативных, начиная с середины 19 века.: нет слова в академическом «Словаре церковнославянского и русского языка», 3, мне теперь приступного в втором издании, 1867; в академическом «Опыте областного великорусского словаря» 1852— 1858; в первоначальных редакциях словаря В. Даля (1863-1866) и его более поздней редакции Я. Бодуэна де Куртенэ (1903-1909); в словаре Д. Ушакова, 1938; в «Словаре русских народных говоров», 22, 1987. Если прибегнуть к историческим словарям, слова нет в «Материалах», 2 И. Срезневского, 1902, ни в «Словаре русского языка XI — XVII вв.», 12, 1987. Не употреблены слова в летописях, не употребляли его Пушкин, как и Шевченко, судя по словаря языка Пушкина (2, 1959) и со словарей языка Шевченко, как его украинских произведений (2, 1964), так и российских (1, 1985).

 

Долгий розыск в словарях приносит успех только в сімнадцятитомовому словаре Академии наук СССР, в 8 томе которого, датированном 1959 годом, на ст. 526 наконец читаем наше слово. Объяснение его значения далекое от точности и полноты, но намекает на оба главных значения: «общий, имеющий значение для всех русских, для всей России». Примеров два. Первый происходит из рубеже 19 — 20 века ( «посредством общерусской газеты» — Ленин), второй — более поздний («рать, предназначенная для большого, общерусского дела, для борьбы с хазарами». Н. Толстой).

 

Не надо, однако, спешить с выводом о происхождение слова аж в 20 веке. Вот предидущий пример, с 1875 г. Он происходит из доноса («записки») Михаила Юзефовича, на основании которого был издан указ Александра II (1876) о запрете украинского печати, т. зв. Эмский указ. У Юзефовича читаем: «Киев со своей общерусской святыней, Москва с общерусским царем служили звеньями нашего народного единства, которых не могла разорвать никакая внешняя сила» (Публикация Федора Савченко, ст. 373).

 

Наверное, Юзефович не создал этого слова, и можно найти его и перед серединой семидесятых годов. Как слово возникло в Юзефовича, когда готовился Эмский указ, так накануне Валуевского указа 1863 года находим слово в Ивана Аксакова, ведущей фигуры среди российских славянофилов, в его нападении на «Основу». В письме Николая Костомарова (1861) он резко выступил против украинского журнала, мол, «в интересах цельности общерусского развития». (Цитирую по Сумцовым, 63). Но для священных писаний ведущих русских консервативных деятелей большинстве российских словарей здесь доверять нельзя. Слово было свойственно тем кругам, которые состояли из «реакционеров». Такие словникарі, как Даль, отчасти Шахматов, а уж и подавно Бодуэн де Куртенэ, ориентировались в первую очередь на прессу и литературу левого направления, «проґресивну», часто революционную. Даже политически нейтральные российские интеллигенты с презрением и отвращением относились к «черносотенцев» и не охотно их цитировали. После октябрьской революции «черносотенцы» старой даты вообще не существовали для лексикографов. Кто из них, хоть бы и хотел, решился бы опираться на язык, скажем, Юзефовича, Победоносцева или Пурішкевича?

 

Но мы ошиблись бы и тогда, если бы предположили, что в языке крайних правых, тех «реакционеров» слово общерусский было часто употребляемым или любимым. Возьмем как пример язык консерватора, крайнего монархиста и слов’янофіла определенного сорта Михаила Поґодіна (1800-1875). В грубезному томе его речей «общерусского» вообще нет. Там, где можно было бы надеяться, находим политически невтральніше, прежде всего «географическое» слово всероссийский, которое, кстати, выступало и в официальном титуле царя — самодержец всероссийский. Вот примеры из Поґодіна: «Нет эго, незабвенного Всероссийского поэта» (ст. 267, 1867. О Пушкине) или: «Это было бы Европейское славнейшее Древлехранилище, Всероссийское сокровище» (536); или: «Да здравствует наша родная Москва, белокаменная, златоглавая, первопрестольная, Всероссийская» (616, 1872). Это же было и слово с исторической традицией — «Словарь русского языка XI — XVII вв.» цитирует его от 1610 p.!

 

Самый консервативный из консерваторов Константин Победоносцев (1827-1907) принадлежал к более позднему от Поґодіна поколения. Но и для него общерусский — слово чужое. На чуть ли не 800 страницах его переписки с Александром III и Николаем II оно не встречается ни разу.

 

Так обстоит дело с консерваторами. Зато общерусский стало ходовым словом в либералов-кадетов. Не зря одна из ведущих статей Петра Струве (1870— 1944), человека с провода кадетов, статья по национальному вопросу, имеет ли это слово уже в заголовке: «Общерусская культура и украинский партикуляризм» («Русская мысль», 1911, 1). И здесь мы можем вернуться к Шахматова. Ведь из всех политических партий своего времени ближе он стоял к кадетам! Общерусский у него, правда, термінологізовано, но порой нюансы, которые привлекали Струве, как уже сказано, просматриваются и у него: «…имея в виду… исторически засвидетельствованное единство культуры, воспринятой русскими племенами, мы вправе рассматривать все современные русские языки во всем их разнообразии как равно в научном отношении целое… Эти языки [«великорусский, малорусский и белорусский»] должны рассматриваем как части одного языка — русского» (1916, 17). Если не знать источника, можно было бы это и подобные высказывания приписать Струве. Ведь речь здесь идет уже не о 10, а о 20 столетия! К сожалению, мы не знаем, кто первым ввел в кадетских писаниях это слово, оно шло от Шахматова до Струве или в обратном направлении, другими словами, от политиков до ученых или наоборот. Щождо Ленина в цитації сімнадцятитомового словарь, то он шел здесь по моде начала двадцатого века, которая ширилась с либеральной прессы, от кадетов.

 

О причинах обращения к этому — изначально «реакционного», юзефовичівського слова и в Ленина, и в либералов — чуть дальше. Сначала, забегая вперед во времени, упомяну, что эту «моду» сохранил до совсем поздних лет (1950) и Сталин. В своей не очень грамотной брошюре на языковедческие темы он, правда, слегка отменил слово, но мы узнаем в нем старого знакомого. Читаем на ст. 14: «общенародный русский язык», — между общий и русский язык вставлен народный — изменение несущественное, ибо народ — слово с очень расшатанной семантикой и значит мало или ничего, значит, такое приложение не меняет дела по сути. Словцо ультрареакційного Юзефовича, ініціятора запрета украинского языка в печати, через Струве дошло до Сталина, пережив революцию и две мировые войны. (Замечу попутно, что украинская речь в этой брошюре Сталина на такой титул не смогла. Для нее формула — «русский национальный язык» — отнюдь не общий.)

 

Здесь мы дошли почти до нашего времени. Теперь вернемся в более ранние времена, до вероятных «праджерел». Еще перед Поґодіном, Юзефовичем, Победоносцевым. Мой материал позволяет утверждать, что слово общерусский, правда, не как одно двокореневе слово, а двое грамматически еще не слитых слов — общий русский, характеризовало язык (и идеологию) Сергея Уварова, лица, определяла образовательную политику Российской империи полтора десятилетия его міністерування, а фактически и после его отставки в конце сороковых годов прошлого века, — все время вплоть до революции 1917 года. Широко известно, лозунг-тріяда Православия (петербургского образца) — Самодержавия — Народности (русский) вышло из-под пера Сергея Семеновича. Но не исключено, что и выражение общий русский был создан (а уже наверное распространенный) таки им же.

 

Состояние дел в писаниях Уварова, которые я просмотрел, такой: в ежегодных отчетах Министерства народного просвещения, что из года в год (до 1849) печатались в каждом апрельском номере «Журнала Министерства народного просвещения» и охватывают в круг сумме 1500 страниц, интересного для нас выражения не надибано. Возможно, что их составлял не сам Уваров, а его чиновники. Нет слова и в тайном отчете Уварова Николаю i, 1832, где читаем только: «…теплой верою в истинно-Русские хранительные начала православия, самодержавия и народности» (Сборник постановлений, ст. 512). Но обильный материал содержится в уваровском обзоре «Десятилетие Министерства народного просвещения 1833— 1843», изданном в Петербурге в 1864 г. и таки написанном по всем признакам им самим. Вот несколько цитат с нашим термином в разных контекстах, чаще всего с существительным дух: «…общий дух русского народа» (37, 124); «положены в основание общие Российские, а не местные лифляндские узаконения» (56); «…соединению западного края в один общий русский быт» (128); «…подавит дух отдельной Польской национальности и слить его с общим русским духом» (129)…

 

Мимоходом стоит упомянуть, что один раз в переглянених текстах Уварова встретился другой термин того же фактически значение, но не евфемістичний, на этот раз в применении именно к речи: «…к основательному изучению языка Империи» (ЖМНП, 1840, IV, ст. 123).

 

Дальнейшие розыски могут передвинуть дату рождения слова общерусский к еще более давним временам. Пока за першотворця его следует считать графа Сергея Уварова, не Юзефовича и не Струве-Шахматова.

 

Столько о хронологии возникновения срока общерусский. Вернемся к нашей главной теме — семантической, попробуем установить, почему именно в начале XX столетия, а особенно после революции 1905 года, пошла мода на это зрадливе, коварное слово, прежде всего, в применении к культуре, к языку…

 

Когда кукольник имеет куклу с двумя лицами — одно спереди, второе сзади, а при том одно приятное, а второе угрожающе-уродливое, целесообразно иметь ширму, за которой можно незаметно менять одно лицо на другое… Время, когда можно было не прятаться с уродливым лицом, когда можно было просто запрещать языка и культуры, время Уварова — Валуева — Юзефовича и Победоносцева истек или истекает. Даже Столыпин в какой-то степени личкувався под парляментарія. Отныне нерусские языки и культуры время не выпадало просто и откровенно не признавать, удалять, запрещать. Теперь воевать с ними приходилось не так запретами, как замаскированно, из-за ширмы — унижением. Сроки русский, российский теряли свою прелесть. Надо было нового, главного срока — общерусский теперь начинал свою новую карьеру. Українська становилось в один ряд с украинский, польский, грузинский и тому подобное. Общерусский относилось более русский и тем самым как бы над всеми другими языками и культурами империи. А в то же время, за ширмой, при каждой необходимости из-за него выдвигалось старое значение, тождественное с русский. Русский имел своего двойника общерусский, другие языки таких двойников не имели — не было общеукраинского, общепольского тому подобное. Тем самым их сбрасывалось к позиции підрядности.

 

Для Струве, апологета «общеруськости», программной становилась не требование запрета не-русских языков империи, а тезис об их нижчість. Исключение он готов был сделать (все же либерал!) разве для финнов и поляков. Струве утверждал, что в Варшаве или Хельсинки худо-бедно еще можно быть причастным к мировой культуре, не зная русского языка, но он категорически исключал такую возможность для Киева, или Могилева, Тифлис или Ташкента. В концепции Струве могли быть или русский язык и мировая культура, или не-русские языки империи и дичавіння. (Чего стоит именно сопоставление Киева с Могилевим.) (Сравн. Базильов, ст. 362.)

 

Так наличие срока общерусский с его двойным значением становится на службу идее вищости русского языка. И непридатности других языков на территории империи вне этнографизмом. К тому же, в концепции Струве те другие языки и культуры в конце концов тоже русские, ибо географически и культурно они тоже функционируют в Российской империи. Русские, но не общерусские. А с другой стороны, общерусская — русский язык и культура — для Струве это не только язык и культура россиян; признать это значило бы согласиться на признание ее в качестве частичной и рівновартної с другими, на одном уровне с ними, чего Струве предположить отнюдь не хотел, потому что это был бы конец дорогой его сердцу империи. И так возникает и его игра: наравне с другими — одно лицо, выше них — второе. За ширмой «общеруськости» в двух значениях можно манипулировать словами и значениями ad libitum… Машкару существования — несуществования, равенства — нерівности, престижности — непрестижности надо было раз за разом менять (незаметно, чтобы не будить сопротивления). Игра была ґрандіозна, как ґрандіозна была и империя, что о ней говорилось.

 

Почему такое слово не требовалось, скажем, Поґодінові или Победоносцеву? Почему оно понадобилось Струве (и Ленину)? Объяснение — в состоянии национального вопроса в Российской империи. Национальный вопрос в империи, за исключением Польши и Финляндии, в XIX веке не стоял остро. В частности, на Украине национально-освободительные соревнования были делом немногочисленных інтеліґентських единиц или кружков, которые, правда, обидно беспокоили правительство (отсюда варварские языковые запреты и бессудные ссылки), но не представляли настоящей угрозы единству империи. Это не случай, что ни в Поґодіна, ни в Победоносцева соответственно не найдем ни упоминания о украинские притязания и соревнования. 1839 года Поґодін писал про украинцев Галичины: «Эти русины, жители Галиции и северо-восточной Венгрии, нашего древнего Галицкого княжения, суть чистые русские, такие же Русские, каких мы видим в Полтаве или Чернигове, наши родные братья, которые носят наше имя, говорят нашим языком, исповедуют нашу веру, имеют одну историю с нами, чистые Русские, которые стонут подле нас под тройным, четверным игом Немцев, Поляков, жидов [большие и малые буквы, как у автора. — Ю. Ш.], католичеству и горько жалуются на наше невнимание» (Поґодін, 4, 27). Враги, значит — не украинцы, враги — немцы, поляки, евреи. Украинцы — братья. Понятное дело, моложе.

 

В сути вещи так и в Победоносцева. Нигде в его письмах нет упоминания об украинцах. Очевидно, они для него — «верный народ ваш (ваш, потому что это в письме к царю), «добрые русские люди» (27.Х.1881). Враг России — не они: «Противу России и русского дела предпринят теперь с Запада систематический поход, которым руководит католическая церковная сила в тесном союзе с австрийским правительством и польской национальной партией» (11.ХИ.1881), далее — «другая язва — евреи».

 

Эта мнимая политическая идиллия а 1а более поздний Солженицын заламалася рубеже 19 — 20 веков. Вынырнула колоссальная украинская проблема… Известные слова Струве: «Если интеллигентская «украинская» идея ударит в народный почву и зажжет ее своим «украинством», это грозит огромным и неслыханным расколом в русской нации» (Струве, 85. Кавычки в середине цитаты принадлежат Струве).

 

В этой ситуации «брать» переставали быть братьями, уничтожить украинскую культуру и язык становилось уже невозможно. Оставалось только пробовать обезвредить их, сведя на ступень примитивизма и етнографізму и пропагандируя идею вищости языка и культуры русской. Это именно тогда должна была возникнуть и возникла теория общерусскости теперь (Струве) и в прошлом (Шахматов) и встал (или вошло в широкий обиход) само слово общерусский как тамувальник/предохранитель. Начался новый акт нечестной игры, правда, теперь она была нечестная иначе, чем за Поґодіна и Победоносцева. Все вроде изменилось, но — plus çа change, plus c’est la même chose.

 

Писал Тычина 1918 p.: «Сто сот собак немецких и столько же с Дону в эполетах обсіло трон и зарычало на народ. И общеруськії идеи запахли будто мощи» («Из моего дневника», 1, ст. 186. — Подчеркнул я).

 

Теперь мы видим, почему в русском языке не возникло рівноважника российском общерусский язык. Идея-термин пришел из России, идея имела антиукраинский характер. На украинской почве не могла возникнуть такая идея, не возникло и слово. Вібчоруська речь — конечно, только шутка. Так должно это выглядеть, если бы идея и слово появились на Украине.

 

Вібчий — нормальное фонетическое соответствие российскому (собственно, церковнослов’янсько-российском) общий. Слово я не выдумал, оно есть — діялектне, лемковское. В словаре Гринченко его, правда, не хватает, но словарь Желехівського, 1882, имеет его в названии горы и долины Вібче, Вібчина.

 

Возможно, что сюда относятся и названия потоков Вібчинський на Закарпатье (Целуйко, 106). А Верхратский в своем описании лемковского говора и подает соответствующий апеллятив вібчий в записи с села Смерековець, правда, в измененном (под влиянием польского obcy?) значении «чужой» (Верхратский, 164). Слово язык вместо язык на Украине также имеет свою прелюбопытнейшую историю, но я ее изложил в своей статье 1988 p., и нет смысла ее здесь повторять.

 

Обращу внимание еще на некоторые хронологические совпадения. Характеристическим способом активизация слова общерусский раз-в-раз совпадает с хронологией тех исторических событий, которые угрожали существованию Российской империи. Польское восстание 1830 — 31 года — появление термина общий русский в писаниях Уварова. Основания «Основы» за 1861 и польское восстание 1863, указ Валуева того же года — общерусский в писаниях Ивана Аксакова. Эмский указ — 1876 — общерусский у Юзефовича. Революция 1905 года — активизация срока в Струве… И наоборот — «застой» эпохи Александра III — и отсутствие срока в писаниях Победоносцева. Регулярность едва ли случайна. Оружие извлекают из арсеналов во времена опасности. Слово общерусский было оружием. И, пожалуй, еще есть.

 

В заключение — конечное предостережения. Хочу напомнить, что все здесь представлено опирается только на частичный материал и может быть дополнено или исправлено. Я не имел доступа к большим словарных картотек русского языка, сосредоточенных в Москве и Петербурге. Я не ексцерпував газет XIX века и начала XX. Использование полного матеріялу, в частности, может повлечь пересунення даты первых появлений слова общерусский назад. Но не думаю, чтобы пошатнулась общая моя концепция «биографии» слова общерусский в ее связи с историческими событиями и идеологическими течениями.

 

Нью-Йорк, май—октябрь, 1993

 

 

 

Цитированная литература

 

Bazylow Ludwik. Ostatnie lata Rosji carskiej. Rządy Stołypina.

Варшава, (Panstwowe wydawnictwo naukowe), 1972.

Верхратский Иван. Про говор галицких лемков. Сборник филологической секции Научного общества имени Шевченко, IV. Львов, 1902.

Желеховский Евгений. Малоруско-немецкий словарь, И. Львов (Общество им. Шевченко), 1886.

Победоносцев Константин. Письма к Александру III, I —II. Москва ( «Новая жизнь», Центрархив), 1925— 1926.

Погодин М. П. Речи, произнесенные на торжественных и прочим собраниях 1830-1872. (Собрание сочинений, 3). Москва, 1872.

Савченко Федор. Запрет украинства 1876. Harvard Series in Ukrainian Studies, 14 (Wilhelm Fink Verlag). Мюнхен, 1970.

Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения, II, 1. С.-Петербург, 1876, ст. 502 — 532 (Отчет… С. Уварова «по обозрении им Московского Университета и Гимназий». 1832).

Сімнадцятитомний словарь — Академия наук СССР, Институт русского языка, — Словарь современного русского языка, том 8. Москва — Ленинград, 1959.

Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. Москва, («Правда»), 1950.

Струве П. Общерусская культура и украинский партикуляризм. Русская мысль, 1912, 1.

Сумцов Н. Воспоминания и заметки о Потебню. 5. Соханська о Потебню. Украинская академия наук. Бюллетень Редакционного комитета для издания произведений А. П. Потебни, 1, Харьков, 1922.

Тычина Павел. Солнечные кларнеты. Поэзии. Киев, «Днипро», 1990.

[Уваров Сергей]. Десятилетие Министерства народного просвещения. Санкт-Петербург, 1864.

Целуйко К., ред. Словарь гидронимов Украины. Киев, «Наукова думка», 1979.

Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка, I. Петроград (Студенческий издательский комитет при историко-филологическом факультете Петроградского университета), 1916.

Шевелев Юрий. Украинский язык в первой половине двадцатого столітгя (1900-1941). Состояние и статус. Без указания места [Нью-Йорк], («Современность»), 1987.

George Shevelov Y. Prosta čadь and Prostaja mova. Harvard Ukrainian Studies, XII-XIII, 1988-1989. См. ст. 601-603 .

 

 

ВНИМАНИЕ ТЕКСТ СТАТЕЙ, ВОШЕДШИХ В КНИГИ

 

Первый вариант предлагаемой здесь статьи — тезисов о происхождении украинского языка — был произнесен в Университете Киево-Могилянская академия в сентябре 1992 года. Здесь он дополнен и несколько изменен. Второй, дополнительный раздел об истории слова общерусский был прочитан на втором конгрессе Международной асоціяції украинистов во Львове в августе 1993 года.

 

Сочетая прежде в часть текста из второй, дополнительной, постлюдією, автор упоминал о барочные традиции Киево-Могилянской академии первых веков ее деятельности, когда черговано в одном спектакле уважительное драматическое действо с весело-розваговими интермедиями. В одном спектакле!

 

По желанию автора текст печатается правописанием 1928-1929 г.

 

Автор выражает благодарность проф. Лонни Раєву с Колюмбійського университета в Нью-Йорке и Натальи Зітцельсбергер с Нью-Йоркской публичной библиотеки — первой и второй за библиографические советы, второй — за активную помощь в розшукуванні исходных материялив, а также проф. Вячеславу Брюховецкому за содействие во включении текста в издательских плянів УКМА.

 

 

=================

 

Шевелев, Юрий. Почему общерусский язык, а не вібчоруська речь?: Из проблем. східнослов. глотогонії: Две ст. о возникновение рус. языка. —К.: Вид. дом «KM Academia», 1994. — 33 сек.

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика