Новостная лента

Валерий ПЕКАР: Украинцы требуют «высшей передачи»

05.10.2015

 

В конце весны Центр Разумкова с фондом «Демократические инициативы» проводили в Украине социологический опрос, по результатам которого выявили: у украинцев постепенно иссякает терпение на реформы. Если в декабре 2014 года 44% респондентов были готовы ждать изменений очень долго или по крайней мере год – а это является весьма ожидаемым для страны, которая пережила революцию и подверглась вооруженной агрессии – то в мае 2016 года число терпеливых до реформы граждан упало до 34%. Треть общества – это все еще значительный показатель, но и его очень легко разочаровать.

 

Соучредитель гражданской платформы «Новая страна» Валерий Пекарь говорит в интервью «Z», что правительство Арсения Яценюка является уникальным на просторах Центрально-Восточной Европы, потому что там реформаторы падали из властных кабинетов за то, что проводили реформы, а у нас – из-за того, что не проводили реформ. По словам господина Валерия, общество все еще требует «высшей передачи» преобразований, а окно возможностей пока не закрылось.

 

Ускорение реформ – то не единственный рецепт для должностных лиц, чтобы сохраниться при должностях или даже при здоровье. Общество не поверит в то, что революция закончилась и не разрядится от «третьих майданов» и «измен», пока не услышит приговоров для «старых радикалов» Виктора Януковича. «Это техника безопасности при работе с революцией», – говорит Пекарь, который также является членом «Национального совета реформ», которая собирается при Администрации президента.

 

«Z» интересуется у господина Валерия: кто виноват в торможении реформ, почему так много «коломыек» вокруг антикоррупционной политики, действительно Саакашвили с Бальцеровичем является «ширмой» для имитации реформ.

 

РЕВОЛЮЦИЯ ТАК ПРОСТО НЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ

 

– Первый вопрос касается реформы, которая выступает классным маркером для понимания глубины и темпов реформ в Украине в целом. Речь идет об электронном декларировании. Почему так трудно внедрить? Не хватает политической воли?

 

– Страшный «секрет» заключается в том, что значительное количество реформ буксует не из-за того, что нет политической воли, – а потому, что нет институциональной способности. Случается, что даже в тех ситуациях, когда есть политическая воля на внедрение какой-либо реформы, то институционально внедрить ее невозможно – просто некому, и нет способа сделать это усилиями действующих институтов. При том народ, глядя на это, очень просто дает оценку провала реформ: «Виноват Порошенко, винный Гройсман, виновата Тимошенко далее». Дело в том, что нам в наследство достались постколониальные институты. Империя отошла, оставив бывшей колонии собственные нелепые и несостоятельные институты, а ее граждане, хотя являются людьми культурнее, умнее, натхненнішими, вместо того, чтобы создать новые современные институты, продолжают пользоваться постколониальными. В ситуации с электронным декларированием можно действительно говорить о нехватке политической воли, а с другой стороны, надо говорить о капитальную институциональную несостоятельность. Я это объясню с помощью метафоры: не всегда водитель виноват в том, что автомобиль не хочет ехать, или едет слишком медленно, или сбивается с дороги. Может быть много других причин: автомобиль старый, уничтоженный, одно за другое цепляется – надо его менять.

 

– Есть убеждение, что если бы президент имел желание запустить е-декларирования в том дизайне, каким его видят и Запад, и общественные среды, – никаких преград бы не возникало.

 

– У президента есть свое собственное видение каждой реформы. И он, конечно, хотел бы видеть каждую реформу именно в таком виде, какой она является у него в голове. Я бы не сказал, что это проблема, это просто вещь, с которой надо считаться. И убедить президента в том, что существуют другие подходы, в общем бывает очень трудно, а часто просто некому. Но то, что президент не доверяет другим институтам – общественным, политическим, правительственным – в принятии решений относительно стратегии реформ, то это действительно правда. Иногда это хорошо, потому что он ведет в правильном направлении, иногда это плохо, потому что можно было сделать намного лучше. У нас нет ни традиции, ни качественной практики разработки публичных политик (то есть ответов на вопросы, что и как надо сделать), и это есть одно из последствий колониального статуса. Винить здесь одного человека просто неконструктивно.

 

– Институт президента – это институция способна?

 

– Факторы, о которых я говорю, возвращают нас к вопросу дуализма власти. Мы хотим иметь сильного президента, чтобы он вел нас туда, куда нам видится. Но с такой же вероятностью у нас может оказаться президент, который будет вести не туда, куда надо. И здесь есть большой вопрос, который Украине в конце надо решить: какую модель государства мы хотим иметь – модель президентской республики, или все-таки парламентской? Пока остается этот дуализм, в каждом политическом решении будет проблема. За этими конкретными вещами стоят системные недостатки, которые ждут своего решения. Кирпичники не сверлят дырки в каждом кирпиче отдельно – они выпекают кирпичи в специальных формах таким образом, что там уже есть отверстия. А мы сверлим дырочки: каждую конкретную проблему начинаем решать с нуля вместо того, чтобы системно заниматься развитием институтов.

 

Мы часто критикуем президента, ставя под сомнение сам политический институт. Но ведь таким образом мы ставим под сомнение украинскую государственность. Нам надо научиться критиковать президента, правительство и парламент, одновременно работая на укрепление этих институтов.

 

Институциональная несостоятельность политических институтов является большей угрозой, чем личные прихоти тех или иных политических лидеров. Фрэнсис Фукуяма утверждает, что есть три большие достижения человечества в сфере политического развития. Первым является государство, вторым – верховенство права, и третьим – ответственное управление. Так вот, говорит Фукуяма, нельзя перепрыгивать через уровни! Пока у нас нет государства, у нас не может быть верховенства права. Пока у нас нет государства и верховенства права, не может быть ответственного управления. Украинская государственность – это не флаг, и не трезубец, и не гимн. Государственность – это государственные институты, способные выполнять свои функции. Это является основанием для верховенства права, а верховенство права является основанием для ответственного управления. А все это вместе является политической основой для дальнейшего развития экономики, культуры, образования и всего, что мы любим и ценим.

 

– Вы говорите, что нужно определиться, «чего мы хотим». Но «мы» – это кто? Насколько общество готово высказывать адекватный запрос на реформы? Вспоминается недавний опрос, организуемое в Украине Международным республиканским институтом: реформа дерегуляции, которая объявлена как приоритетная, принадлежит к интересу лишь 2% респондентов.

 

– Давайте разберемся с понятиями. Общество в целом никогда не имеет ни приоритетов, ни понимания глубины реформ. Общество – это объект, а не субъект. Субъектом может быть гражданское общество, то есть активная часть населения, которая что-то делает для изменений: волонтеры, реформаторы, люди, которые создают ОСМД, которые занимаются восстановлением памятников или парков. Задача гражданского общества и политических элит – сформулировать видение и донести его до общества.

 

При этом очевидно, что для украинцев сегодняшний темп реформ слишком медленный. В мире правительства взлетают за то, что делают реформы, прибегают к «шоковой терапии», которая является болезненной для населения. А правительство Яценюка слетел за то, что он не делал реформ. Вспомните о польское правительство времен Бальцеровича: реформаторы потеряли рейтинги и ушли с должностей, потому что делали настоящие реформы, при том люди понимали, что это необходимо, но все равно изменения оказались слишком «болезненными». А у нас Яценюк лишился премьерства, потому что не успевал за темпом, которого требовало общество.

 

Это означает, что «коробку передач» можно переключить на режим высшей передачи, и будет нормально. Если переключиться через две передачи, то может возникнуть проблема, потому что часть людей не успеет. И конструируя реформы, мы очень часто упираемся именно в ментальность людей, которая не позволяет продвинуться дальше. Но пришвидшитись – надо. Если бы политики хорошо слушали общественное мнение, они бы это четко поняли. Но политики у нас слушают не гражданское общество, а друг друга.

 

– Окно возможностей все еще открыто?

 

– К сожалению, по ряду причин реформы действительно идут медленно. На такие случаи я часто пользуюсь метафорой о грибах. Есть люди, которые очень любят грибы. Они идут в лес, собирают эти боровички, лисички, получают огромное удовольствие. Какого дня они приходят в лес, а грибов нет – ни одного! В этот момент можно жаловаться, можно писать петиции, можно рвать себе волосы, можно брать вилы и начинать бунт – это не будет иметь смысла, потому что грибов нет. Надо пойти домой, заняться домашними делами, подоить коровку, починить забор, почитать книжку – надо подождать, пока снова пойдут грибы.

 

При этом я категорически против заявлений, которые ведут к мысли, что в Украине в ближайшие 20-30 лет ничего не изменится: потому что власть не такая, потому что политической воли нет… Потому что это побуждает, во-первых, элиты ничего не делать, «ибо ничего хорошего в последующие годы и так не будет». Это побуждает общественных активистов перестать быть активными. Это побуждает людей, которые не хотят ждать хорошей жизни аж 30 лет, эмигрировать прочь. Мы должны говорить обществу: настолько хорошо, как вы мечтаете, возможно, действительно будет не скоро. Но так хорошо, чтобы это почувствовать, может наступить уже через два года, если прямо сейчас приступить к работе. Наше поколение не имеет никакого морального права передавать ответственность за трансформацию страны следующему поколению.

 

– Вы упомянули о Лешека Бальцеровича, поэтому воспользуюсь возможностью задать провокационный вопрос. Нет ли у вас ощущения, что уважаемые люди были приглашены украинским руководством делать реформы как раз для того, чтобы «сломать зубы» о украинские реалии, и сформировать для власти безопасное алиби? Примеры Саакашвили, Яресько, Абромавичуса подталкивают именно к такой мысли.

 

– Я не сторонник конспирологических моделей. Я верю, что миром правит не «тайная ложа», а «открытая лажа». Очень часто верят, что где-то там на Банковой сидят семь человек и решают, как им поиздеваться с Украины. Это, конечно, не так.

 

Есть разные ситуации с Абромавичусом, Яресько и Пивоварським – с одной стороны, и Бальцеровичем – с другой. Руководитель и консультант – это разные совершенно профессии. Относительно министров-реформаторов, то мы еще с 2014 года говорили о том, что Украине нужен профессиональный правительство. Правительство «технократов», которые не имеют политических амбиций и не боятся потерять рейтинг. Это безжалостные и холодные хирурги, которые делают болезненный надрез, все вычищают, зашивают и спасают жизнь пациенту. К сожалению, только две политические фракции прислушались к нашему мнению (речь идет о второе правительство Яценюка, сформированное после парламентских выборов 2014 года, – «Z») – это фракция Блока Петра Порошенко и фракция «Самопомочі», которые заполнили свои квоты в правительстве профессионалами. Посмотрите: почти все те реформы, которые произошли, были сделаны благодаря этим «технократам». К сожалению, сегодняшнее правительство уже почти полностью является политическим, потому что состоит из представителей тех или иных сил, кланов и группировок, что не дает ему возможности быстро делать реформы. Почти все профессионалы из правительства ушли. Я имею в виду не только министров, но и когорту заместителей министров, где-то чуть больше 20 человек, которые делали основные реформы.

 

Вторая вещь, которая лишает нас такой возможности и является объективной причиной торможения реформ, – это недееспособность парламента. Потому что способен парламент разрушает абсолютно все. Он ставит нас перед выбором – или новые выборы, на которых победят популисты и «реваншисты», или этакое «болото».

 

– Вопрос относительно институтов и их способности: у нас есть попытка сформировать новую институцию, которая называется Национальное антикоррупционное бюро Украины. Все более заметно, что бюро работает в условиях бешеного давления, его пытаются дискредитировать, у него забирают уголовные дела. То есть яркий пример, когда новая институция не приживается.

 

– Новое не всегда приживается, потому что оно не комфортное. И мы можем не сомневаться, что НАБУ раньше или позже возьмется за людей, которые есть в окружении президента. И это многим очень сильно не будет нравиться, и это будет означать войну против НАБУ. В то же время мы понимаем, что генеральный прокурор у нас политик. А это означает, что он в определенных вещах будет руководствоваться своим представлением о политической целесообразности дальнейших шагов. Проблема в том, что у нас во всех сферах слишком много политики. И то, что у нас на каждом шагу много политиков, приводит к тому, что есть украинская традиция договариваться.

 

Янукович допустил большого отклонения от традиции, когда посадил Тимошенко. Никто из украинских политиков-победителей никогда не преследовал побежденных. Янукович открыл «ящик Пандоры» – и сам туда упал. Но парадокс в том, что после того, как человек, который нарушила эту традицию, оказалась в Ростове, – эта традиция наоборот укрепилась. Это ужасно раздражает активную часть населения, потому что мы видим, что представители режима Януковича, которые заслуживают сидеть в тюрьме, сидят в парламенте. И это большой вызов для правоохранителей – сделать таким образом, чтобы люди, которые заслуживают тюрьмы, оказались за решеткой, но таким образом, чтобы было четко понятно: они сидят там не за политические мотивы, а через грязные операции с государственной собственностью, определенные схемы, кражи и тому подобное.

 

– То есть когда политик пытается политизировать правоохранительные органы – это риск для него самого?

 

– Есть большой вопрос, как надо двигаться. Или надо быть таким политиком, как Юрий Луценко, и делать все достаточно аккуратно, надо быть решительным большевиком, как Феликс Дзержинский, и недавно расправляться с «врагам революции». Можно долго об этом спорить, но мы должны признать, что в украинской политической культуре уже есть эта традиция, и с этой точки зрения Луценко является органическим генеральным прокурором. Он работает в той политической традиции, которая в Украине сложилась.

 

Из этого вылезает другая проблема, которую мы с моим другом Михаилом Винницким когда описали в статье, которая называлась «Механика революции». В этом тексте мы исследовали, каким образом развивается противостояние между различными крыльями, образованными в постреволюционном процессе. Есть четыре группы: «радикальные новые», «умеренные новые», «умеренные старые» и «радикальные старые». «Новые умеренные» – это те же Порошенко, Луценко и тому подобное. «Старые умеренные» – это часть бывших «регионалов», которые не являются критическими персонажами. «Старые радикалы» – это те, кто сейчас в России, кто подпитывает российскую агрессию, это большие коррупционеры, те, кто грабил государство, это враги украинской государственности. В отличие от них, «новые радикалы» являются защитниками украинской государственности, но они хотят делать все очень быстро, и могут привести к тому, что государственность разрушится полностью. Если они сделают все так, как хотят, то все очень быстро закончится.

 

И мы показали, что украинская революция будет успешной и эффективной в том случае, когда «новые умеренные» – а это сегодняшняя украинская власть – выступят против «старых радикалов». Это означает, что наиболее одиозные представители старого режима должны сидеть в тюрьме, конечно, что не за политические убеждения, а за конкретные действия, совершенные с целью грабежа государственных средств или разжигание сепаратизма. Жалеть их и держать «на привязи» в уголке, опираясь на традицию украинской политической культуры – означает делать реальным другой, гораздо более кровавый сценарий. Тот сценарий, когда «новые радикалы», недовольны делами в государстве, будут истреблять своих врагов – с одной стороны, это будут «старые радикалы», которые, собственно, являются врагами украинской государственности, а с другой стороны – «новые умеренные», обвиненные в предательстве идеалов революции.

 

Надо понимать, что основой радикализма является нарушение «умеренными новыми» – то есть теми, кто получил власть в результате революционных процессов – правил, которые я бы назвал правилами техники безопасности при работе с революцией. Мы хорошо знаем: нельзя шутить с электричеством. Революция – это высокое напряжение (потому что если напряжение низкое, то революции и не бывает), и эта высокое напряжение требует соблюдения правил. Техника безопасности заключается как раз в том, чтобы снять основания для радикализма. Мы думаем, что революция – это такая скоротечная штука, которой можно просто сказать: «Революціє, завершуйся – ррраз-два!». Нет, революция так просто не завершается. Она может вести к контрреволюции, она может затянуться на годы. Во Франции на завершение революции понадобилось сто лет, и это были очень кровавые сто лет. Хорошая революция – такая, которая завершается быстро и плавно переходит в эволюцию. Для того, чтобы она перешла в эволюцию, надо уменьшить напряжение.

 

Почему «новые радикалы» являются настолько опасными? Потому что эта идея очень распространена, она не разряжена. В любой момент может внезапно появиться лидер, и за ним пойдут миллионы. Это большая проблема, потому что человек, который будет нести радикальные идеи, разрушит все. Политики, которые живут в культуре «договаривания», этого не понимают. Они не понимают, что народ не успокоится.

 

Беседовал Владимир СИМАКОВ

 

You Might Also Like

Loading...

Нет комментариев

Комментировать

Яндекс.Метрика